содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов , необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился
находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы , подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ и другими федеральными законами; перечень открытых в
информация и документы к сведениям ограниченного доступа не относятся, административный иск удовлетворил. Вывод суда мотивирован тем, что обязанность адвоката, действующего в интересах доверителя, представлять ордер или доверенность с адвокатским запросом статьей б1 Закона об адвокатской деятельности не предусмотрена; рассмотрение по существу судом первой инстанции гражданского дела, в рамках которого направлялся запрос в адрес административного ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения и предоставления документов, запрошенных адвокатом, поскольку вынесенное по делу об оспаривании увольнения решение в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции. По мнению суда первой инстанции, отказ административного ответчика предоставить испрашиваемые документы нарушает как право адвоката на сбор информации по поручению доверителя, так и право Пещерского М.Ф. на получение посредством обращения к услугам представителя запрошенных сведений и документов , непосредственно касающихся его прав и интересов. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что закрепленные в
и вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Савиных С.В., уполномоченного обществом на представление его интересов в Управлении. Рассмотрение материалов административного дела 15.05.2008г. было проведено в присутствии директора общества Голенкова А.М. (решение № 01/01/06 от 10.01.2006 г. – л.д. 44, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 66), права и обязанности ему разъяснены, определение об отложении рассмотрения дела на 20.05.2008г. получено представителем Филипповым А. С., имеющим доверенность на получение документов и представление интересов общества в административных органах (л.д. 18). Оспариваемое постановление также было вынесено в присутствии представителя общества Савиных С.В. Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, решение
первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом в материалы дела представлены акты, подписанные только со стороны подрядчика, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они в адрес ответчика в соответствии с условиями договора не направлялись. Имеющаяся на сопроводительном письме запись «Документы принял: Стафеева М.И. 02.04.2014» не может являться подтверждением вручения документов ответчику, поскольку Стафеева М.И. не являлась сотрудником ответчика и доверенность на получение документов данному лицу не выдавалась. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 17.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 222, в соответствии
доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Доверенность от 09.01.2007 не содержит конкретных полномочий по представлению интересов общества в налоговых органах и является общей. Учитывая, что проверка была начата 08.02.2007, выдавая доверенность месяцем раньше – 09.01.2007, руководитель общества не мог предполагать, что она может явиться основанием для представления интересов общества в налоговых органах. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что главный бухгалтер Мороз В.В. не имела доверенность на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в выездной проверке общества. По данным обстоятельствам в суде первой инстанции были допрошены Мороз В.В., которая пояснила, что корреспонденцию с извещением получила она, боясь проведения выездной проверки, не извещала руководителя о действительном положении дел, сама получала все извещения и составляла возражения, также сама от имени руководителя обращалась и в вышестоящую инстанция. Руководитель общества Ланкин В.П.
административным органом порядка применения административного взыскания. Инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Ссылки общества на его ненадлежащее извещение при применении инспекцией административного взыскания при подобных обстоятельствах дела свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и желании избежать мер административного наказания посредством введения суд в заблуждение. Более того, с учетом данных обстоятельств дела ссылка общества в письме от 05.02.2007 г. № 31 на то, что Боголюб И.В. не выдавалась обществом доверенность на получение документов и корреспонденции не может быть принята судом во внимание как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не доказывающая нарушения инспекцией порядка применения административного взыскания в отношении общества, установленного нормами КоАП РФ. Согласно письму от 31.03.2007 г. заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамп общество находится в одном здании ОАО «Геленджикгоргаз», общество для заключения договора не обращалась, поэтом вся корреспонденция доставлялась ОАО «Геленджикгоргаз». Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
Агента, необходимую для осуществления перевозки. Не позднее 3 рабочих дней предоставить по требованию Агента другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза в соответствии с российским законодательством, международными конвенциями и иными нормативными актами. Клиент обязуется предоставить все оформленные в таможенных органах грузовые документы не позднее, чем за 24 часа до подхода т/х во Владивосток/Восточный. Согласно пункту 2.2.6 договора Клиент предоставляет Агенту оригинал коносамента (за исключением случаев, когда оригиналы не издавались), а также доверенность на получение документов /груза и документ, удостоверяющий личность лица, получающего документы/груз, следующий в адрес юридического лица. Доказательств того, что ответчик как клиент обращался к истцу как к агенту с поручением в порядке, предусмотренном приведенными пунктами заключенного между ними агентского договора от 01.01.2018 №HVL002/18, на перевозку грузов по коносаменту MXUE1790266, в материалы дела не представлено. При этом согласно пояснениям ООО «Экспедитор» оплата терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту MXUE1790266 была произведена им в
из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, заявителем не указана причина пропуска данного срока, основания для его восстановления отсутствуют. Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Так, в жалобе в районный суд Балакирев Я.В. подтвердил, что копия постановления получена им в ноябре месяце 2019 года (л.д. 2), что не отрицал и в заседании Костромского областного суда. Кроме того, выдавая доверенность на получение документов , как указано в жалобе Балакирева Я.В. на определение судьи, своей пожилой родственнице, он должен был проявить должную осмотрительность и принять меры к получению необходимой для него информации. В постановлении о назначении Балакиреву Я.В. административного наказания приведен срок и порядок его обжалования, которые соответствуют положениям закона. Поэтому приведенный в жалобе довод о юридической неграмотности Балакирева Я.В. не может явиться основанием для восстановления срока обжалования. При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство
ФИО10 к Кохович ФИО11 о признании договора недействительным, при участии: истцов – Кохович ФИО12 и Кохович ФИО13 ответчика Кохович ФИО14 третьего лица – Кохович ФИО15 установил: Истцы обратились в суд с иском к Кохович ФИО16 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, однако, ответчик ввел их в заблуждение, поскольку убеждал, что раздел дома, они делали доверенность на получение документов . В судебном заседании истцы требования поддержали, просили их удовлетворить, Кохович ФИО17. пояснила, что ответчик является их сыном, в доверенности было написано на право ответчика забрать документы на раздел дома, нотариус ей это подтвердил, они не собирались дарить дом и участок, сын может сейчас выгнать их из дома. Кохович ФИО18 пояснил, что он глухой, договор не читал, что дали то и подписал, думая, что подписывает доверенность на получение документов. Ответчик Кохович ФИО19 в
инстанции пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 28 февраля 2020 года в предусмотренный законом срок. Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление действующему законодательству соответствует, поскольку вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, притом что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства получена под роспись представителем общества, имевшим доверенность на получение документов , а потому требования исполнительного документа исполнены с за пределами предоставленного пятидневного срока их добровольного исполнения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский
Платоновой Н.Ю. (доверенность от 23января 2020года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трубникова Л.И. обратилась в суд с иском к Демкиной (Поймикеевой)Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 30 марта 2016 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор, на основании которого в данном банке на ее имя был открыт счет №. 11 апреля 2016 года она выдала ответчику доверенность на получение документов в банке с данного счета. Всего Демкиной Т.А. с указанного счета по чекам было получено денежных средств на общую сумму 7590000 руб. Демкина Т.А. указанные денежные средства ей не передавала, без каких-либо оснований удерживает их у себя до настоящего времени. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21июля 2020года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе
