акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества «Приоритет» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором общества «ОРВИЛ» ФИО2 доверенность на представление интересов общества ФИО3 не выдавалась. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, правомерно исходя из следующего. В соответствии
вступившее в законную силу 06.07.2021. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.09.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. В качестве причины пропуска срока общество сослался на то, что первоначально аналогичная кассационная жалоба была направлена в срок (06.09.2021), но отклонена системой по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд (не приложена доверенность на представление интересов общества ). Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение требований Порядка подачи документов в электронном виде при обращении с кассационной жалобой 06.09.2021 вызвано небрежностью представителя общества при отправке жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой в последний день до истечения двухмесячного срока, установленного на обжалование, общество
ФИО1 ранее являлся временным управляющим общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-208163/2015) и при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был быть осведомлен о принятии постановления округа по настоящему делу. Кроме того, резолютивная часть решения арбитражного суда по делу № А40-208163/2015, которым был назначен конкурсным управляющим общества, была вынесена 22.05.2018, следовательно, с указанной даты ФИО1 имел возможность осуществлять юридически значимые действия от лица общества, в том числе, выдать доверенность на представление интересов общества в арбитражных судах, о чем свидетельствует приложенная к кассационной жалобе доверенность на ФИО2 от 31.05.2018. Между тем уважительных причин обращения с кассационной жалобой значительное время спустя (16.07.2018) заявитель не приводит. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Спецнефтепродукт» указало, что оно не предоставляло обществу «Р-Транс» право использования спорного товарного знака; его единоличный исполнительный орган спорный лицензионный договор не подписывал, в Роспатент с заявлением о государственной регистрации данного договора не обращался, а также не выдавал доверенность на представление интересов общества «Спецнефтепродукт» в Роспатенте по вопросу государственной регистрации договора о предоставлении права пользования товарного знака. Также истец ссылался на то, что лицензионный договор заключен бывшим руководителем в ущерб его интересам. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы Общества о том, что у участвовавших при рассмотрении дела его представителей были отозваны доверенности, а генеральный директор заявителя не мог выдать новые доверенности на представлениеинтересовОбщества в суде в связи со смертью близкого родственника, документально подтверждены, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на
суд руководствовался пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что из представленного Устава ООО «Далькам» следует, что органами управления общества являются общее собрание участников общества и директор общества, который может действовать без доверенности от имени общества и выдавать доверенность. Полномочия генерального директора уставом ООО «Далькам» не определены, в связи с чем избранный собранием участников общества генеральный директор ФИО3 (выписка из протокола №8 от 25.01.03) не имел полномочий выдавать доверенность на представление интересов общества в суде. На основании изложенного суд пришел к выводу о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции установлено, что от имени ООО «Далькам» апелляционная жалоба подписана представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 04.04.03, выданной генеральным директором общества ФИО3 Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что поскольку генеральный директор, как орган юридического лица, учредительными документами общества
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Енисейтранссервис» ссылается на то, что сторонами не согласована цена работ, поскольку в дефектной ведомости отсутствует подпись представителя ответчика; работы по акту № 5 от 22.02.2017 не приняты ответчиком, подпись представителя ответчика в акте отсутствует; товарная накладная № 6 от 03.02.2017 подписана неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность на представление интересов общества ; товар, указанный в накладной на баланс общества поставлен не был; акт сверки, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, так как в соответствии с протоколом собрания учредителей от 17.02.2017 полномочия директора ФИО1 прекращены, директором назначен ФИО2 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного
неосновательное обогащение в размере 653 723 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 653 723 рубля 42 копейки с 23.06.21 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 21.01.22 во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы ООО «Мостпроект» был выдан исполнительный лист серии ФС № 039608777, на основании которого 11.02.22 возбуждено исполнительное производство № 26502/22/77055-ИП. 27.01.22 генеральный директор ООО «Мостпроект» ФИО5 выдал на имя ФИО4 доверенность на представление интересов Общества в различных органах, в том числе с правом получать присужденное имущество и денежные средства. 01.03.22 ФИО5 от имени ООО «Мостпроект» направил в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы заявление о перечислении денежных средств АО ВТБ ЛИЗИНГ на счет ФИО4 по представленным реквизитам. Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мостпроект». В ходе исполнительного производства АО
договора ООО «РВК-Инвест» предоставляло истцу займ в сумме 453026 руб. для покупки вышеуказанного жилого помещения. Денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены истцу 19.02.2019 года. Возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 19 июля 2019 года за счет средств материнского капитала. Оформлением документов по данной сделке занималась ФИО4 Из характера взаимооотношений между ФИО3 и ООО «РВК-Инвест» было понятно, что они давно знакомы, являются партнерами по бизнесу, у ФИО2 имелась доверенность на представление интересов общества . Фактически сделка не была совершена и истец 25.02.2019 года произвел возврат ООО «РВК-Инвест» денежных средств, передав их ФИО2 ООО «РВК-Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 453026 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что 18.02.2019 года ФИО1 и ООО «РВК-Инвест» заключили договор займа для улучшения жилищных условий. В соответствии с условиями договора ООО «РВК-Инвест» передало ФИО1 денежные
поскольку о преступных действиях директора ООО «................» ...........2 заявлено одним из двух учредителей этого Общества, входящих в орган управления организации. Однако судебное постановление вынесено без учета данных требований закона. Кроме того, обращает внимание, что согласно материалам дела допрошенный в качестве подозреваемого ...........2 пояснил, что все сделки по отчуждению имущества он совершал по указанию ФИО1 №2, денежные средства переводил ему на карту, поскольку ФИО1 №2 являлся бывшим супругом ФИО1 №5, имел от нее доверенность на представление интересов Общества . Также автор представления указывает, что согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям ФИО1 №5, на вопрос следователя о том, считает ли она себя потерпевшей, пояснила, что директором Общества она не является и не обладает информацией о нахождении или отсутствии на балансе Общества каких-либо материальных ценностей, обстоятельства совершения ...........2 сделок ей неизвестны, ни она, ни ...........8 собственниками имущества не являются, влиять на его реализацию они не вправе. Согласно показаниям ФИО1 №2, он
изменения решением судьи районного суда, ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель ООО «Розница-1» просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола; доверенность на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении не выдавалась; общество не было уведомлено о проведении проверки в отношении него; ООО «Розница-1» не была вручена копия протокола об административном правонарушении; неисполнение пункта 5 предписания не могло быть вменено в вину обществу, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратили силу; совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как четыре пункта предписания из девяти выполнено обществом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
в размере 30 000 рублей Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. В жалобе защитник просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование жалобы указывает, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена без согласования с органами прокуратуры, общество не было уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом, так как процессуальные документы были вручены ФИО4, которая имела общую доверенность на представление интересов общества , что не является надлежащим уведомлением. Законный представитель и защитники ООО «<данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан
рублей Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. В жалобе защитник просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование жалобы указывает, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена без согласования с органами прокуратуры, общество не было уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, так как процессуальные документы были вручены ФИО4., которая имела общую доверенность на представление интересов общества , что не является надлежащим уведомлением. Законный представитель и защитники ООО «<данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об
