первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемкутовара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в отсутствие доказательств встречного предоставления истцу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что отгрузка производилась 11.04.2017г. поздним вечером и ответственным за приемку товара со стороны Истца был назначен ФИО2, который предоставил представителю Ответчика доверенность на приемку товара для ознакомления, но отдать названную доверенность представителю Ответчика отказался. Информация о Ф.И.О. представителя Ответчика в жалобе отсутствует. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 является работником истца. Представленный договор №1/2016 от 28.11.2016г. заключенный между ООО «Форс Лайн» и ООО «Гурон», на основании которого ответчик приобрел товар, не имеет отношения к ООО «Лофт Эвент Холл». Приложенная к заявлению Международная товарно-транспортная накладная (CMR) оформлена с нарушениями: отсутствие заполненных строк 13,15,20,21,22, строка 2
были подписаны не лично предпринимателем, а ее сотрудниками. Доказательств того, что договор от 14.02.2014 прекратил свое действие по каким либо основаниям, материалы настоящего дела не содержат. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчик частично оплатил товар и не оспаривал факт его получения, между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п.1 ст.182 ГК Ф). Доверенность на приемку товара у лица, его принимавшего, не истребовалась. В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств факта передачи товара уполномоченному лицу обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты
со склада третьего лица по товарно-транспортным документам, в которых покупателем и грузополучателем является поставщик (торговая сеть). Покупатель принимает такой товар от имени поставщика на ответственное хранение до поступления от поставщика отгрузочных документов. При этом у покупателя не возникает обязательств перед третьим лицом по оплате принятого на ответственное хранение товара. 12 января 2015 года ответчик выдал ЗАО «ПрофитМед» доверенность на получение товара с правом подписи товарно-транспортных документов. Суды, установив, что ответчик выдал ЗАО «ПрофитМед» доверенность на приемку товара от общества, принял товарно-транспортную накладную от 23.10.2015 № Ч0000004010 в качестве доказательств приемки товара ответчиком. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным. Доводы заявителя о том, что товарно-транспортная накладная от 23.10.2015 № Ч0000004010 не содержит номер и дату доверенности лица, принявшего груз, истец обязан был представить доверенность на лицо, которое получило груз, следует отклонить. ФИО1 является сотрудником
также не следует, что дата подписания лизингополучателем трехстороннего акта имеет значение для установления даты исполнения обязательства продавцом. Таким образом, согласно условиям договора лизингополучатель не мог совершить действия, влекущие просрочку принятия товара. В пункте 4.3 стороны предусмотрели исключение, указав, что покупатель вправе доверить лизингополучателю приемку товара и подписание товарной накладной, посредством выдачи соответствующей доверенности. Однако из материалов дела не следует, что такая доверенность истцу выдавалась. Предприниматель при осмотре и приемке действовал от своего имени. Доверенность на приемку товара покупатель выдавал иным лицам. Доказательств уклонения истца от приемки товара или подписания акта приема-передачи не представлено. Доказательств направлений претензий с требования приемки товара лизингополучателем также не имеется. Ответчик не указал, какое условие договора нарушил лизингополучатель и как данное нарушение повлекло несвоевременное принятие товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали права на взыскание неустойки именно с истца и, соответственно, права на зачет данной неустойки. Учитывая
истца. ООО «Агроснабтехсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Товар на сумму 10 168 512,46 руб. принят ФИО6, который не является представителем ответчика. Указанное лицо является работником ОАО «Коченевский Агроснаб» и осуществляет только отгрузку товара от имени ООО «Агроснабтехсервис», доверенность на приемку товара ему не выдавалась. Истец не доказал наличие таких полномочий и его полномочия не могли следовать из обстановки, так как приемка товара производилась не по месту нахождения склада ответчика. По мнению ООО «Агроснабтехсервис», суд оставил без внимания довод ответчика о согласовании в договоре (пункт 2.2.4) порядка оплаты в форме взаимозачетов. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно определил дату начала срока просрочки оплаты, так как ее следует определять с момента встречной
для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке, работала продавцом в магазине «Альтернатива» по адресу: <адрес>, осуществляла приемку товара от ИП ФИО1 по товарным накладным, полномочия по приемке товара в магазин указано в ее должностной инструкции. Отдельная доверенность на приемку товара не оформлялась, она расписывалась в накладной и ставила штамп ИП ФИО2. Кроме свидетеля товар от ИП ФИО1 получала и заведующая магазином «Альтернатива» ФИО3 Каких-либо распоряжений по непринятию товара от ИП ФИО1 от ФИО2 работникам магазина не поступало. ИП Лобанова на протяжении длительного времени поставляла товар в магазин ИП ФИО2, ранее он своевременно расплачивался за поставленный товар, но поскольку дела пошли у него хуже, то несколько товарных накладных он не оплатил. В последующем ИП
между истцом и ответчиком, а также факт пролонгации данного договора. При этом указала, что приемку товара непосредственно осуществлял представитель ответчика по доверенности. На каждую поставку товара представителю ответчика выдавалась доверенность. Однако, ответчиком предъявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся (за период с 05.03.2012 года по 05.05.2012 года) после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после 25.02.2011 года. В данный период времени ФИО1 предпринимательскую деятельность уже не осуществляла, работник, которому ФИО1 выдавала доверенность на приемку товара , знал о прекращении деятельности ответчиком, но целенаправленно использовал печать и подделывал подпись ФИО1 на бланках доверенности, заполняя и расписываясь от лица ФИО1, которая в свою очередь не знала, что ее лица действует в своих интересах ее бывший работник. Дополнительно пояснила, что подлинность печати на доверенностях на приемку товара ответчик не оспаривает, однако не может пояснить откуда у лица, получавшего по доверенности товар, появилась ее печать. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, просила
требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не сообщала ООО «Торговый дом «Мельница» о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, требований о расторжении договора поставки в адрес истца ею не направлялось. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель ФИО2 иск не признала, но не отрицала факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, а также факт пролонгации данного договора. При этом указала, что приемку товара осуществлял работник ФИО1, которому она выдала доверенность на приемку товара . Зная о прекращении ею деятельности, он целенаправленно использовал печать и подделывал подпись ИП ФИО1 на бланках доверенности. В силу указанного полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что поскольку ФИО1 не одобрила в последующем сделку, совершенную ФИО4, задолженность должна быть взыскана с него. Указывает, что суд
в которых отсутствовали расшифровки подписи лица, принявшего товар, и ссылки на доверенность должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда проанализировала представленные истцом в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные и установила, что накладные, в которых отсутствует оттиск печати (штампа) ООО «АгроОпт-2016», содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар – «ФИО2, завмаг», которая являлась директором (заведующей) магазина «Купец» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела доверенность на приемку товара от ООО «АгроОпт-2016». Другие накладные имеют оттиски печати ООО «АгроОпт-2016» и подписи лиц, принявших товар (частично - без расшифровки фамилии лица, без указания должности и все - без ссылок на доверенность). i При этом все товарно-транспортные накладные содержат указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленные в дело накладные оформлялись во исполнение этого договора. Суд апелляционной инстанции учел, что представитель ООО «АгроОпт-2016» не оспаривал, что все подписи в товарно-транспортных накладных, представленных в
своевременно не заявлял о фальсификации подписей в договоре поставки и товарных накладных, и выдвинул это возражение только после предъявления настоящего иска. В свою очередь, оплата товара по накладным давала поставщику основание полагаться на действительность возникших договорных отношений и ожидать от покупателя непротиворечивых действий по исполнению принятых на себя обязательств. Таким образом, само по себе, отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на приемку товара должна быть нотариально заверенной, поскольку ФИО1 является физическим лицом, а не юридическим, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку согласно приведенному выше пункту 3.3 договора поставки стороны согласовали подтверждение полномочий в силу обстановки. Исходя из вышеуказанного коллегия пришла к выводу о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся обеими сторонами, что свидетельствует о его последующем одобрении ответчиком. Доказательств, опровергающих факт поставки вышеуказанного количества товара покупателю, ответчиком предоставлено не было. Согласно пункту 3
