мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1. - ФИО3, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с указанными выше исками к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ссылаясь на то, что 8 сентября 2018 г. по вине Семешко Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТОА «ВОСТОК», однако впоследствии отказало в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 134 200 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1. просил
<***> . 2. В порядке подготовки дела к судебному заседанию представить следующие документы: Истцу: все подлинные документы в обоснование исковых требований, представленные к исковому заявлению в копиях, выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, заверенную налоговым органом; доказательства направления ответчику счета на оплату; Ответчику: мотивированный отзыв на иск и все документы в его обоснование, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о включении в ЕГРЮЛ, договор, акт оказания услуг, счет и документы об оплате, доверенность на ремонт автомобиля . В соответствии со статьями 9, 41, 49, 119, 131, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга; - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними
доводы истца основаны на следующих обстоятельствах: между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Универсалторг» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01 июля 2006 года. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <***> а ответчик в соответствии с пунктами 2 и 2.1.6 договора обязался оплачивать счета, выставленные за выполненные работы. Ответчиком в соответствии с условиями договора была предоставлена доверенность на ремонт автомобиля от 26 июля 2006 года № 4, выданная представителю ООО «Универсалторг» ФИО4 На основании данной доверенности и договора истцом были проведены ремонтные работы и ответчику предоставлен акт выполненных работ № 696 от 26.07.06, а также выписан счет на сумму 34 694 руб. Поскольку условиями договора предусмотрено неоднократное оказание услуг, ответчик повторно обратился к истцу по поводу ремонтных работ с предоставлением доверенности от 05 сентября 2006 № 20, выданной представителю ООО «Универсалторг» ФИО5 Как
коп. за период с 01.02.09г. по 08.09.09г. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ-31519-095-01 государственный регистрационный номер <***>, а также поставленных и установленных комплектующих запчастей. Ответчик против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что доверенность от 27.06.2007 на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалась, таким образом, у последнего отсутствовали полномочия на совершение сделки. ФИО1 пояснил, что у него имеется доверенность на ремонт автомобиля УАЗ, подписанная директором общества, следовательно полномочия на совершение сделки у него имелись. Поскольку автомобиль новый, для проведения текущего ремонта обратились в специализированную организацию, в которой проводилось техническое обслуживание автомобиля. Как бывший исполнительный директор он пояснил, что ООО "Рязанская пойма" является сельскохозяйственной организацией, следовательно механик может ремонтировать только сельскохозяйственную технику, но не новый автомобиль. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела судом установлено: Общество с
указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Доверенность - документ формальный. Прежде всего, как следует из ст. 185 ГК РФ, доверенность должна быть исполнена письменно, а само содержание доверенности законодательством строго не регламентировано. Передаваемые полномочия могут быть обозначены в произвольной форме. Ссылка Ответчика на то, что данная сделка должна быть признана недействительной и была совершена уполномоченным лицом (ФИО4) под влиянием заблуждений согласно ст.ст. 166, 178 ГК РФ не подтверждена Ответчиком документально, требования о признании данной сделки недействительной Ответчиком не предъявлялись. Таким образом факт оказания и принятия ремонтных работ тормозной системы автомобиля, принадлежащего Ответчику, подтвержден следующими документами: заявка на ремонт (Акт приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт) от 19.12.2009 года (является разовым Договором выполнения работ согласно Общим условиям ремонта); наряд-заказ №А-0040942 от 20.12.2009 года, подписанный уполномоченным представителем Ответчика; приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20.12.2009 года, подписанный уполномоченным представителем
и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009г. от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 была подана заявка на ремонт автомобиля Газель В 102 ВТ по доверенности на имя ФИО5 Допрошен по данному делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что о ремонте автомобиля сообщил ФИО1, тот согласился. Доверенность на ремонт и получение автомобиля он получил от бухгалтера. О стоимости ремонта после проведения диагностики сообщил ФИО1, тот согласился оплатить его по безналичному расчету. ФИО5 подписал акт приемки автомобиля и сдал его в бухгалтерию. На основании подписанной заявки истец произвел работы по ремонту указанного в ней автомобиля. Ранее, 08.09.2009г. указанный автомобиль также был отремонтирован истцом. Ответчик полностью оплатил стоимость ремонта. Анализ взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из
26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ПКФ Метком-В» просит отменить вышеприведенные судебные постановление, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца, в то время как обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказываться ответчиком. Суды не приняли во внимание, что оплата работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ответчика производилась ошибочно, так как доверенность на ремонт автомобиля ответчику Обществом не выдавалась, акты приемки выполненных работ составлялись на несколько автомобилей и не содержат сведений о собственниках транспортных средств. Автомобиль не использовался директором Общества- ФИО2, а мог эксплуатироваться дочерью ответчика- ФИО2, с которой директор Общества ранее состоял в браке, а суды необоснованно расценили данное обстоятельство достаточным для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и
ФИО 2 сдавал ФИО 1, действуя по доверенностям соответственно № нА-0000571 от 04.12.2013 года, № нА-0000192 от 11.06.2014 года, № нА-0000379 от 04.09.2014 года, выданные ООО «Антарис». Между ООО «Антарис» и ИП ФИО 2 заключен договор № 118 от 01.01.2013 года о предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Объяснения стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования был заключен на случай форс-мажора в деятельности ООО «Антарис», автомобиль никуда не передавался, а доверенности на ремонтавтомобиля от имени ООО «Антарис» и указание в качестве заказчика ремонтных работ ООО «Антарис» произошло ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Утверждение процессуального истца о том, что оплата ремонтных работ производилась ООО «Антарис» по договорам займа между ООО «Антарис» и ФИО 1, не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № от 12.09.2014 года, заключенному ФИО 1 с СОАО «ВСК», к управлению автомобилем Chery допущены помимо самого
РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Нисан Тиана» г.н.з. <данные изъяты>, переданный ФИО1 на основании генеральной доверенности на ремонтавтомобиля , взял ключи, висевшие на крючке в боксе, подошел к автомобилю и не имея права управления данным автомобилем, открыл ключами дверь автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель с помощью ключей, тронулся с места, после чего осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга до 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС России по Приморскому району Санкт-Петербурга минут у д. № к. № по <адрес> в Приморском районе Санкт-Петербурга. Подсудимый
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что гр-н ФИО4 (без указания имени и отчества) был уполномочен от имени ФИО2 заключать договоры на основании доверенности, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Более того, со слов представителя ФИО2 следует, что работник по фамилии ФИО4 не работает у ответчика и какой-либо доверенности на ремонтавтомобиля он ему не выдавал, в договорах подписи неустановленного лица от имени ФИО2 без расшифровки подписи. Кроме того, из иска следует, что ФИО2 самовольно забрал свой автомобиль 8 мая 2015 года и выехал с территории станции технического обслуживания, не рассчитавшись за работу. Вместе с тем, из иска также следует, что ремонтные работы по автомобилю производились вплоть до 31 мая 2015 года. На уточняющий вопрос коллегии представитель истца ФИО3 пояснил, что произошла описка в указании
