305-АД14-5425 Верховный Суд Российской Федерации возвратил аналогичную жалобу ООО «Альсена» в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к повторной жалобе, подписанной представителем Касачом Л.В., приложена копия доверенности от 29.09.2014, не заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица (доверителя), и гербовой печати юридического лица. На представленной в Суд копии доверенности отсутствует подпись доверителя - генерального директора ООО «Альсена» Денисова А.С., на доверенности проставлена печать другого юридического лица. Кроме того, к жалобе не приложены документы , подтверждающие правовой статус доверителя – Денисова А.С., выдавшего доверенность от 29.09.2014 Касачу Л.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. О перечисленных недостатках заявитель также был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014. Указанная информация при подготовке повторного обращения в Суд
полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверениекопийдокументов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени УФССП России по Свердловской области, подписана представителем по доверенности Собениной И.А. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 09.06.2014 на имя Собениной И.А. не заверенная в установленном законом порядке. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Согласно части 7 статьи 291.3 Кодекса кассационная жалоба подается с копиями, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. В нарушение названной статьи Кодекса указанные документы к жалобе не приложены. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Пропущенный срок подачи
Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004- ст, согласно которому отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Отметка о заверении копии включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии. В данном случае документы были прошиты, пронумерованы, заверены заместителем главного бухгалтера ФИО24, имеющей соответствующую доверенность на заверение копий документов , скреплены печатью ПАО «Химпром», что подтверждает соответствии содержащихся в представленных копиях инвентарных карточек сведений их подлиннику. Указывает, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что коль скоро истцы заявляют о фальсификации инвентарных карточек, соответственно именно они и должны представить соответствующие доказательства такой фальсификации. Под фальсификацией доказательств по общему правилу понимается сознательное искажение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, их передача суду для рассмотрения и оценки. Следовательно, заявляя о
коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 16 176 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчику приложения к исковому заявлению не направлены, отсутствовал расчет суммы иска, аттестат аккредитации, распоряжение о назначении руководителя, доверенность на заверение копий документов . Кроме того, ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,
вложения, Истцом акт о выявленных расхождениях не представлен. Таким образом, в части требований об обязании предоставить копии документов, данное требование подлежит удовлетворению в части копии бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Исходя из требований исполнимости решения, суд считает необходимым установить срок исполнения решения 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу. При этом суд не усматривает оснований возложить исполнение решения лично на генерального директора Общества, поскольку Общество вправе выдать доверенность на заверение копий документов . Истцом также заявлено требование об обязании Общества предоставить в назначенные нотариусом, осуществляющим удостоверение сделки по отчуждению принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Нордекс», место и время оригиналы документов ООО «Нордекс». Данное требование ссылкой на норму закона не обосновано. Из содержания Закона об ООО не следует, что у Общества имеется такая обязанность. Кроме того, суд полагает, что при удовлетворении данного требования решение не будет отвечать требованию исполнимости, поскольку не указаны дата,
представителем тоже получены, что подтверждается его подписью в актах отбора проб. Список проверяющих необходим только в том случае, если у представителя отсутствует либо пропуск либо доверенность. У пробоотборщика имеется доверенность. Требование выдачи аттестата аккредитации не подтверждено в правовом отношении, ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность Водоканала представлять копию аттестата аккредитации на бумажном носителе. В реестре Росаккредитации имеются сведения о наличии аккредитации № РОСС RU.0001.512257. Передача ответчику приказа о назначении руководителя и доверенности на заверение копий документов не влияют на качество стоков. Исходя из изложенного, учитывая, что при отборе проб ответчиком никогда не были предъявлены претензии, акты отбора подписывались без замечаний Факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах подтверждены материалами дела. Истцом представлены расчеты платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Возражений по расчету не заявлено. Таким образом, требования истца не
о том, что автомобиль был передан во временное пользование ФИО4 в исправном и неповрежденном состоянии за день до ДТП. Полагает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является недопустимым и недостоверным доказательством. Обращает внимание, что в суд была представлена копия этого заключения, заверенная представителем ответчика ФИО2 Между тем заключение было составлено экспертом ООО «Прайсконсалт», следовательно, ФИО2, не видя оригинала заключения, не мог заверять копию. Заверять данный документ мог только руководитель организации, которая проводила экспертизу. Доверенность на заверение копий документов , составленных ООО «Прайсконсалт», представителю ФИО2 не предоставлялась. Считает, что поскольку была представлена копия заключения, то произошло изменение содержания этого документа. На титульном листе печать имеет размытости /отблески в виде темно-серого цвета вокруг печати, что свидетельствует о том, что вставлена с помощью технических средств. В заключении отсутствуют номера страниц, оно не сшито, нет оригинала печати ООО «Прайсконсалт» и оригинала подписи руководителя и специалиста, составлявшего экспертизу. Поэтому данный документ не может быть положен
заемщика (л.д.15), графиком платежей (л.д.28). При рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость истребования оригиналов перечисленных документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется. При подписании кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила карту Visa Classic, Согласия, Условий и Тарифов (п.7 Согласия, л.д.12). Сформированное истцом приложение к иску, поступившее в суд, прошито, верность копий подтверждена подписью юрисконсульта ФИО2, имеющей доверенность на заверение копий документов (копия доверенности, л.д.9). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ). Как отмечалось выше, представленная к иску и приобщенная в материалы дела копия кредитного договора заверена. Отличных от имеющихся в материалах дела копий указанных документов материалы дела
для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно представленных материалов, приложенная к жалобе копия доверенности № 01/19- УК, выданная генеральным директором АО «ДК Советского района» ФИО3 на имя ФИО2 на представление интересов Общества, заверена ФИО2 на основании полномочий, предоставленных данной доверенностью на заверение копий документов /л.д.6/. Суд первой инстанции неверно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Определение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2019 года
