лицензиат. Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии и лицензиату, прилагаются. Заявление о выдаче или переоформлении лицензии (далее - Заявление) и прилагаемые к нему документы могут быть представлены соискателем лицензии или лицензиатом в Рособрнадзор: непосредственно (в целях оптимизации потока заявителей в Рособрнадзоре организована электронная очередь, запись на конкретное время приема осуществляется через информационные терминалы, расположенные по адресам: 117997, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 33; 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, для сдачи документов доверенность не требуется ); заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (по адресу: 117997, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 33); в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Едином портале государственных услуг http://www.gosuslugi.ru/pgu/service/10000002061_50.html#!_description. Форма Заявления утверждена приказом Минобрнауки России от 11 декабря 2012 г. N 1032. В заявлении о предоставлении лицензии (переоформлении лицензии) указываются реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации
праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. 2. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. 3. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется .
наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется . 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 3. Принятие наследства
закона межведомственного коллегиального органа, принятому, в частности, по предложениям единого института развития. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. По сделкам, совершенным единым институтом развития с третьим лицом в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, приобретает права и становится обязанным единый институт развития. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Выдача единому институту развития доверенности не требуется на совершение предусмотренных частью 4 статьи 12 и частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Финансирование совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, предусмотренных частью 4 статьи 12 и частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона, а
в мотиву того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения. Кроме того, согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Так как между лицом, осуществившим покупку спорного товара, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, для которого согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность не требуется . Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом факт реализации спорного контрафактного товара ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252,
связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в виде стоимости спорного товара, почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден. Мотивированных возражений относительно размера взысканной компенсации и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно не осуществлял покупку спорного товара и не производил видеосъемку, отклонятся судебной коллегией. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для осуществления покупки спорного товара и фиксации данного факта посредством видеосъемки доверенность не требуется . Утверждение заявителя о том, что истец не поручал выполнение указанных действий лицу, которое их совершило, основано лишь на предположениях ответчика, и по сути не относится к предмету процесса, не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. Доказательственное значение данных действий подтверждено истцом путем подачи иска в установленном порядке. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до выдачи поручения и доверенности истец, являясь, юридическим лицом, обязан совершать такие платежи самостоятельно от своего
оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Так как между лицом, осуществившим покупку спорного товара, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, для которого согласно статье 493 ГК РФ доверенность не требуется . Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом факт реализации спорного контрафактного товара ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Ninja», «Slime», а также изображение «Маска», предложив к продаже и реализовав товар (слайм) с нанесенными логотипами и изображением. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями
не проставлена печать, отсутствует доверенность, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и назначении экспертизы подписи директора в товарной накладной в суде первой инстанции ответчик не заявил. Отсутствие оттиска печати на товарной накладной само по себе не свидетельствует о недействительности данного документа. Учитывая, что товарную накладную №3 от 02.03.2015 подписал директор ООО «Правда»Вахидов Ф.Д., указанный в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, доверенность не требуется . Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 31.03.2015 подписан от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом - Егоровой Лидией Ильдусовной, которая является директором ООО «Меркурий» и директором ООО «РСБ Транс», не принимается, так как в данном случае указанное лицо выступает не от себя лично, а в качестве единоличного исполнительного органа разных юридических лиц, что не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о недействительности договора уступки права
момента подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан 15.05.2015, таким образом, срок для осуществления оплаты истек 20.05.2015. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ, вместе с тем, обжалуя судебный акт, ссылается на подписание актов приемки неуполномоченным лицом. Оценив представленные в материалы дела акты приемки от 15.05.2015 и 21.05.2015, суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку акты подписаны директором ООО «Димарт» Диденко И.Г., для подтверждения полномочий которого доверенность не требуется , с проставлением печати общества. О фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015, подписанном со стороны ответчика бухгалтером Артемовой О.П., зафиксирована задолженность ООО «Димарт» в пользу ООО «Фрост Лайн» в сумме 1 710 196,98 руб. В указанном акте сверки отражены операции по оприходованию 21.05.2015 выполненных работ и поставленного оборудования на сумму
в рамках ст. ст. 143-145 УПК РФ в установленные сроки; признать непринятие мер прокуратурой Тверской области к должностным лицам Следственного управления Следственного комитета РФ незаконным и необоснованным, а также саботажем и пособничеством преступности; признать бездействие прокурора Тверской области Росинского В.В. незаконным и необоснованным, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба подавалась от имени ФИО1, поэтому ему доверенность не требуется , несмотря на то, что он является представителем. Вопрос о наличии у него права подавать жалобу должен быть обсуждаться в суде при установлении личности заявителя. Просит признать постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года незаконным и необоснованным и отменить его, обязать принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в установленные УПК РФ сроки. Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без
<адрес> ФИО7 постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем обстоятельством, что доводы лица, подавшего апелляционную жалобу являются несостоятельными, поскольку нарушение судом срока назначения заседания, а также несвоевременное изготовление судебного постановления не повлияло на право заявителя обжаловать судебное постановление и принести замечания на протоколы судебных заседаний. Кроме того указывает на то, что для участия в судебном заседании помощнику прокурора доверенность не требуется , прокурор города не обязан был уведомлять ФИО1 о направлении дела по подведомственности. Считает, что прокурором <адрес> процессуальные и иные права ФИО1 не нарушались. Выслушав мнение прокурора Вороного А.В., изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ,
от 04 сентября 2017 года на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г.*** ***, которая постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2017 года была повторно возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) О. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Считает, что для обращения с сообщением о преступлении и для обжалования в суд бездействия сотрудников правоохранительных органов по рассмотрению сообщения о преступлении доверенность не требуется . Подробно излагая обстоятельства незаконных, по его мнению, действий (бездействия) сотрудников следственных органов (***) и прокуратуры ***, полагает, что данные действия (бездействие) должностных лиц привели к невозможности проведения проверки сообщения о преступлении, направлены на фальсификацию доказательств по уголовному делу, на воспрепятствование производству предварительного расследования и осуществлению правосудия, за что законом предусмотрена уголовная ответственность. Просит постановление отменить и направить материалы в Ленинский районный суд г.Мурманска на новое рассмотрение, в ином составе суда. Проверив представленные
с частью 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. То есть требование о наличии доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, было бы обоснованным в случае, когда невозможно выяснить волю указанного лица воспользоваться услугами защитника, и такая доверенность не требуется в случае, если указанное лицо заявляет о желании реализовать данное право непосредственно должностному лицу или судье, в производстве которых находится дело. При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении должностным лицом, при производстве по делу, права Рахмаева М.М. воспользоваться услугами защитника, является законным и обоснованным. Вместе с тем, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о наличии в схеме места дорожно-транспортного происшествия недостатков в части отсутствия в ней точного места
течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется . Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В ходе судебного разбирательства
