с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 131-136). Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе. Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/15 8-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Надлежащимобразом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе. В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С.
с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 101-106). Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе. Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С. уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/158-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Надлежащимобразом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе. В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С.
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «ВЭН-Премьер» 11.06.2019 направило в Качканарский РОСП исполнительный лист ФС № 028854059 с заявлением для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверенанадлежащимобразом ; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского
Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кассационной жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару подписана советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО1 К кассационной жалобе приложена доверенность № 23361, подтверждающая полномочия ФИО1 на обжалование судебных актов. Однако указанная доверенность не заверена надлежащим образом . Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение от 28.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18888/2006-19/297 оставить без движения. Предложить
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу без движения. Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Кассационная жалоба Администрации города Саратова подписана представителем –Лукьяновой Е.А., чья доверенность не заверена надлежащим образом . К кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу от 11.07.2006 Администрации города Саратова по делу № А57-30792/05-20 оставить без движения. 2. Предложить заявителю жалобы в срок до 14 сентября 2006 года устранить допущенные нарушения. 3. Подателю
выдачи товара №АНК00001006 грузополучатель не указан вообще. В Отгрузочном листе указан вид выполняемых работ - «Снятие целых паллет», «Комплектация», а также дата 26.03.2019 г. Таким образом, из представленных документов следует, что водитель-экспедитор ФИО3 выполнял у Поставщика какие-то внутрискладские перевозки продукции, что не является доказательством передачи продукции Покупателю. Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в материалы дела доверенность не заверена надлежащим образом и не представлен ее подлинник. Таким образом, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства поставки продукции, поскольку не отвечают критерию относимости и допустимости. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на ТТН №1208 от 26.09.2018 г. на сумму 7.490,64 Евро отсутствует отметка Покупателя в получении груза. В качестве подтверждения отгрузки представлены: Отгрузочный лист от 26.09.2018 г., Акт выдачи товара №АНК00001072, Лист учета выполненных работ и Доверенность №81 от 25.09.2018
г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2007г. по делу №А12-5823/07, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Центр», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ», г. Волгоград, о взыскании 17 721 руб. 92 коп., установил: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:1)государственная пошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам; 2) доверенность не заверена надлежащим образом ; 3)отсутствует доказательство направления копии кассационной жалобы истцу – ООО «Юрист-Центр». Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ», г. Волгоград, №11 от 10.08.2007г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2007г. по делу №А12-5823/07 оставить без движения. 2.Предложить подателю до 25 сентября 2007
инстанции от 15.10.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3962/04-09, у с т а н о в и л: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия доверенности от 05.01.04, выданная ФИО1, не может служить надлежащим доказательством полномочий представителя на подписание кассационной жалобы, поскольку в нарушение части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная доверенность не заверена надлежащим образом . Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинское молоко» без движения. Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 25 января 2005 года. В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба
и участок №... – ФИО8 ФИО9 ( пользователь участка №...) членом СНТ «Шмель» не является ( между СНТ «Шмель» и ФИО9 заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Шмель»), соответственно, не имел права принимать участие в голосовании. Не могут быть приняты судом также при подсчете голосов следующие бюллетени для голосования : участок №... – ФИО10 ( бюллетень подписан ФИО11, не являющимся членом СНТ, доверенность не заверена надлежащим образом ); участок №... - ФИО12 ( бюллетень подписан ФИО13, однако доверенность на голосование отсутствует); участок №... – ФИО14 ( бюллетень для голосования не подписан); участок №... - ФИО15 ( бюллетень для голосования подписан ФИО6, доверенность не заверена председателем СНТ); участок №... – ФИО16 ( бюллетень для голосования подписан ФИО6, доверенность не заверена председателем СНТ); №... – ФИО6 ( бюллетень для голосования подписан ФИО2, не являющейся членом СНТ, доверенность не заверена надлежащим образом);
России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указано, что ФИО2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, выданный Уссурийским районным судом Приморского края по делу № 13-29/2021 от 28 января 2021 года. 07 июня 2021 года административный ответчик вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа послужило – в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также доверенность не заверена надлежащим образом . Административный истец считает, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как указаны все данные. Кроме того, судебный пристав в постановлении указал, что доверенность не заверена надлежащим образом. Заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано представителем, было подписано ФИО2, следовательно, доверенность не требуется для возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном
нотариального округа ФИО5, ФИО6 правом представлять интересы доверителя в качестве представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, регламентируемого нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделен. Правомочие ФИО6 на защиту интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает подачу и подписание жалобы на состоявшееся по делу судебное решение в отношении ФИО1. Более того, указанная доверенность не заверена надлежащим образом , что также исключает возможность участия представителя ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, следует признать, что жалоба на оспариваемое судебное решение подана неуполномоченным лицом, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Магасский районный суд, а производство по жалобе прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2
заявления и исполнительные документы, была предъявлена доверенность № ... от ....., выданная директором МУП «Горнолыжный центр Губаха» ФИО4 Сотрудник ОСП сняла копию с доверенности и приложила ее к заявлениям. ..... в МУП «Горнолыжный центр Губаха» поступили постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, одновременно возвращены исполнительные документы. Как основание к отказу в возбуждении исполнительных производств в постановлениях указано: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам: доверенность не заверена надлежащим образом . Считает указанные постановления незаконными, поскольку закон об исполнительном производстве не содержит требования о предъявлении заверенной копии доверенности, тем более, что представителем сотруднику ОСП был предъявлен оригинал, копия с оригинала была изготовлена сотрудником ОСП. Просит отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ..., ..., ..., возложить обязанность возбудить исполнительные производства по указанным исполнительным листам. Начальник отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления федеральной службы судебных приставов России по
