обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда и постановление окружного суда. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в лице генерального директора ФИО1 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на основании статьи 291.5 АПК РФ. Заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. Кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, а ходатайство о возвращении кассационной жалобы оформлено за подписью представителя, действовавшего по доверенности от генерального директора ФИО1. ФИО2 11.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции осуществлять любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества (дело № А40-231526/2023). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества 13.10.2023 внесены сведения о генеральном директоре ФИО1. При указанных обстоятельствах
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в обществе имелся продолжительный корпоративный конфликт; доверенность выдана незадолго до истечения срока полномочий ФИО1 как исполнительного органа общества; в результате оформления доверенностигенеральныйдиректор фактически передал управленческие функции ФИО3, тем самым искусственно продлив действие своих полномочий. Суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически назначил управляющего обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона
ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Макоер» (Курская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Курская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Курская область, далее - ФИО3), ФИО5 Татьяны Игоревны (Курская область, далее – ФИО5), нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 (Курская область, далее - нотариус), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Москва), о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО2 от имени общества генеральнымдиректором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества; о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени общества, установил: решением
по 50% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генеральногодиректора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец
общество ПО «Сибирь» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что работы подрядчиком выполнены не были, а представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, поскольку генеральным директором общества ПО «Сибирь» является ФИО3, соответственно, только он уполномочен на подписание договора и актов выполненных работ; доверенность от генерального директора указанного общества на ФИО2 не выдавалась. По мнению общества ПО «Сибирь», у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, так как акты выполненных работ им не подписаны, доказательств уведомления о готовности к сдаче работ обществом «КапиталСтрой» в материалы дела не представлено. Обществом «КапиталСтрой» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом
председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – общество «Арго Инвестстрой») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А60-33832/2008-C11. В судебном заседании приняли участие представители: временного управляющего общества «Арго Инвестстрой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от временного управляющего от 25.08.2009); общества «Арго Инвестстрой» - ФИО3 ( доверенность от генерального директора от 29.09.2008). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арго Инвестстрой» задолженности в сумме 68 268 000 руб. по инвестиционному договору от 14.04.2004
с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.03.2014 года от генерального директора ФИО4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-24419/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ», оформленного протоколом от 29.03.2014 № 28/03-01 о назначении ФИО4 генеральным директором ЗАО «КИЖИЧ». Ссылки представителя ФИО2 на доверенность от генерального директора ЗАО «КИЖИЧ» ФИО6 обоснованно не приняты судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-13932/2014 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ», оформленного протоколом от 19.02.2014 № 19/02, установлено, что «решение собрания акционеров о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6 юридически не существует». Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом. Учитывая,
не направлялись. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что секретарь общества ФИО1 имеет доверенность от генерального директора на получение почтовой корреспонденции зарегистрированную в отделении связи по месту нахождения юридического лица. Секретарь находится на своем рабочем месте постоянно в будние дни с 9.00 до 17.00, однако никаких писем с определениями о назначении судебных заседаний, либо уведомлений о необходимости их получения ей не поступало. Кроме этого ФИО1 трижды в неделю ходит на почту для получения почтовой корреспонденции, однако никаких почтовых извещений из Арбитражного суда в эти дни ей не вручалось. Согласно пункту
является правильным и обоснованным. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены. Довод жалобы о том, что суд второй инстанции установил, что ООО «Гермес» получило заявление от ФИО1 6 июля 2018 года, а 10 июля 2018 года запрашиваемые документы направлены заявителю, в связи с чем работодатель направил документы в течение трех рабочих дней со дня их подачи, является несостоятельным. Материалами дела установлено, что ФИО2, имея доверенность от генерального директора ООО «Гермес», получил 5 июля 2018г. корреспонденцию для ООО «Гермес», в т.ч. заявление от ФИО1 Факт передачи его в ООО «Гермес» 6 июля 2018г. существенного значения для дела не имеет. Установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, начинает исчисляться с 5 июля 2018 г., и истек 9 июля 2018г. Ссылка в жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани по делу №1234/2019, не может быть принята во внимание, так как каждое
получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица была подана в Кировский районный суд г.Уфы защитником ООО «Ф» Разяповым М.В., действующим на основании доверенности. Судья Кировского районного суда г.Уфы определением от 06 июля 2015 г. возвратила жалобу Разяпова М.В., указав, что доверенность от генерального директора ООО «Ф» ФИО1 уполномочивает Разяпова М.В. представлять интересы общества с правами, предоставленными ст.54 ГПК РФ истцу, ответчику, третьему лицу. Из содержании доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ООО «Ф» в лице генерального директора ФИО1, уполномочивает Разяпова М.В. вести дела, в том числе дела об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции с правами, предоставленными ст.54 КоАП РФ истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе подписывать жалобы и отзывы на них, обжаловать судебный акт,
расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 18 декабря 2014 года около 13 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у пилорамы ООО «П.» по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. ***, путем обмана, представившись потерпевшему К.И.Г. сотрудником ООО «П.», которым в действительности не являлся, используя подложные документы (договор поставки № 480 и счет к нему, доверенность от генерального директора ООО «П.» Р.В.М на имя ФИО2), под предлогом продажи пиломатериалов, не имея намерения выполнять условия договоренности с К.И.Г., получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве предоплаты поставки указанных пиломатериалов, после чего, действуя в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.И.Г., путем обмана, 19.12.2014 около 16 часов 00 минут, находясь у д. ***корп. ***по Д. пр. г.Санкт-Петербурга, получил от К.И.Г. вторую часть оговоренной заранее денежной суммы
