Доверенность простая электронная подпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4) указывается адресат обращения; 5) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов. 3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 62 АПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть

жалобе в электронном виде через личный кабинет представителя ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание обращения в электронном виде от имени общества, подачу документов. Вопреки мнению общества, названная кассационная жалоба с доверенностью на представителя ФИО2 не может считаться надлежащей, поскольку не исправляет отсутствие доверенности на имя лица, через личный кабинет которого осуществляется обращение. Из пунктов 3.1.3, 3.3.1 и 3.3.2 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П (далее – Порядок), следует, что при подаче обращения в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, необходимо представить доверенность на имя лица, подающего документы, заверенную в том же порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть

252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе, заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица. Заявление и изложенное в нем ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания от 15 июня 2021 № 2175-РМ/18 поданы заявителем посредством системы "Мой Арбитр" и подписано представителем ФИО1, действующий на основании доверенности, простой электронной подписью . Кроме того, ходатайствуя в заявлении о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания от 15 июня 2021 № 2175-РМ/18 заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры; не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л

№ А60-18021/2020 по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 6625004521, ОГРН <***>), далее – заявитель, к Администрации города Каменска-Уральского (ИНН <***>, ОГРН 1026600938540), далее – заинтересованное лицо, о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Заявителем подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта. Определением от 24.04.2020 заявление принято к производству. Заявителем через систему «Мой Арбитр» подано также заявление о принятии обеспечительных мер. Указанное заявление подписано представителем, действующим по доверенности, простой электронной подписью . В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в

соответствии с пунктом 2.3.5 приводимого Порядка электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. При подаче рассматриваемого заявления истец не учел приведенные выше положения, подписав ходатайство и приложенную к нему доверенность простой электронной подписью . В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 72, 92, 93, 128, 184 и 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» о проведении осмотра и обеспечении доказательств оставить без движения. Предложить заявителю устранить нарушения в срок до 08 июля 2019 года, включая почтовый пробег. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Иск подан в электронном виде. Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу подписано представителем по доверенности простой электронной подписью . Определением суда от 07.09.2017 истцу было предложено предоставить оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, а также иных документов, перечень которых предусмотрен ст.126 АПК РФ. Согласно п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В соответствии с пунктом 2 Постановлении

порядке главы 29 АПК РФ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Иск подан в электронном виде. Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу подписано представителем по доверенности простой электронной подписью заявителя. Определением суда от 24.04.2019 истцу было предложено предоставить оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, а также иных документов, перечень которых предусмотрен ст.126 АПК РФ. Согласно п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В соответствии с пунктом 2 Постановлении

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. Учитывая, что поданные в суд электронные образы документов заверены простой электронной подписью, доверенность на имя ФИО2, выданная директором ООО «ТРАСТ» ФИО3, также считается заверенной простой электронной подписью. Поскольку закон не требует подписания (заверения) заявлений о процессуальном правопреемстве усиленной квалифицированной электронной подписью, полномочия ФИО2, завершившего электронный образ доверенности простой электронной подписью , подтверждены надлежащим образом. С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, заявление с приложенными материалами – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года (с учетом определения от 22.01.2018) отменить, заявление

по существу Определение судьи Ленинградского районного суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено. 16 мая 2022 года на указанное определение судьи ФИО1 подана частная жалоба. Определением судьи Ленинградского районного суда от 17 мая 2022 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 31 мая 2022 года для устранения недостатков. Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что частная жалоба подписана представителем ФИО1 по доверенности простой электронной подписью ФИО4, однако отсутствуют документы, подтверждающие у него наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. В силу статьи 15 Конституции РФ, части 2 статьи 118 Конституции РФ, части 6 статьи 45 КАС РФ, части 7 статьи 45 КАС РФ, части 9 статьи 45 КАС РФ, части 1 статьи 5 КАС РФ, части 1 статьи 56 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи126

счета она Банку не давала. Счет 4230хххх классифицируется как «депозиты до востребования физлицу», а это вклад, договора на его открытие нет. Выписка по счету не подписана, нет печатей. Суд не соглашается с данными доводами. Так при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита №, ответчику был указан номер счета 42№, на который необходимо вносить ежемесячные платежи для погашения кредита. Данные индивидуальные условия договора потребительского кредита № ответчиком подписаны. Выписка по счету подписана представителем по доверенности простой электронной подписью и подана в суд в электронном виде. На данный счет в течение четырех лет ответчица вносила ежемесячные платежи в погашение полученного кредита и как показала в суде прекратила оплату кредита в связи с финансовым положением. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имело права выдавать ей кредит. В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Из материалов дела следует, что ООО «Центр Эффективного взыскания» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде электронного образа документа, подписанного представителем по доверенности простой электронной подписью , что соответствует действующему порядку подачи документов в электронном виде. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предъявляет требований обязательного подписания такого заявления усиленной квалифицированной подписью. Положения ст. 136 ГПК РФ неправильно применены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд со стадии принятия заявления к производству. Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

от 27июля 2021года – оставлена без рассмотрения по существу (л.д.105–109). Определение судьи Ленинградского районного суда от 27апреля 2022года административное исковое заявление С.Н.ГБ. возвращено (л.д.112-оборот). 16мая 2022года на указанное определение судьи С.Н.ГБ. подана частная жалоба. Определением судьи Ленинградского районного суда от 17мая 2022года частная жалоба С.Н.ГБ. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 31мая 2022года для устранения недостатков (л.д.145-оборот). Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что частная жалоба подписана представителем ФИО1 по доверенности простой электронной подписью ФИО4, однако отсутствуют документы, подтверждающие у него наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылками на нормы процессуального закона. Ссылки заявителя частной жалобы о том, что судья ХарченкоИ.А. умышленно подвергает жизнь заявителя опасности, вынуждая отправлять все процессуальные документы почтовой связью надуманы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Также частная жалоба содержит