Доверенность судебные приставы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации на данной доверенности отсутствовали. Суд нашел, что при избранном обществом способе оформления копии доверенности судебный пристав -исполнитель ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава ФИО4 имели основания усомниться в ее действительности и в наличии у ФИО6, подписавшего заявление, права представлять интересы общества в исполнительном производстве. Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе потребовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества. При этом, как усматривается из

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44756/16-14- 388 от 13.10.2016 г. о взыскании с Акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСВТЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 15 000 000 руб. неустойки до вступления в законную силу решения арбитражного суда, третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСВТЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность), судебные приставы – исполнители не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, от третьего лица: не явились, установил: Акционерное общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 Валерьевне, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской

15АП-14175/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2012 сроком на три года) от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3: представитель по доверенности судебный пристав -исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение ТО №264763 от 28.04.2012 по 28.04.2016 доверенность №105 от 31.10.2012) от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение ТО №264763 от 28.04.2012 по 28.04.2016 доверенность №105 от 31.10.2012) от УФССП по Ростовской области: представитель по доверенности специалист-эксперт Гречко Л.Н. служебное удостоверение ТО №264829 от 14.06.2012 по 14.06.2016, доверенность №88 от 28.12.2011 по 31.12.2012) от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по

этом, к заявлению приложена ксерокопия доверенности от 05.04.2019, сроком действия до 21.03.2020. В адрес службы судебных приставов от взыскателя поступил ответ на требования (от 14.05.2020, 10.06.2020, 30.11.2020), в которых указаны реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств ООО «Азбука права» и приложена цветная ксерокопия доверенности. Оценив представленные ксерокопии доверенности с точки зрения требований действующего законодательства, суды обоснованно признали, что отказ представителя взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в предоставлении нотариально заверенной копии доверенности судебному приставу -исполнителю нарушает статью 54 Закона об исполнительном производстве, поскольку представленная заявителем доверенность была выдана на имя нескольких лиц, в том числе и на ООО «Азбука права» без указания конкретных банковских реквизитов, с целью получения заявителем через представителя имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). В связи с отсутствием необходимых реквизитов, а также надлежащим образом оформленной доверенности судебный пристав-исполнитель направил на

частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Судами установлено и следует из материалов дела, что все запросы партнерства о ходе исполнительного производства, адресованные ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, рассмотрены, даны ответы, направленные заявителю заказной корреспонденцией. Поскольку в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, подписанного либо им самим либо его представителем по доверенности, судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, получив 11.01.2016 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии доверенности со сроком действия до 31.12.2015, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановлением от 19.01.2016 отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащей доверенности, срок действия которой истек, и, соответственно, доказательств подписания заявления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом. Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды обоснованно исходили из того,

ходе исполнения решения суда установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем, судебным-приставом исполнителем 03.04.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд по Иркутской области. Данное постановление исполнено сотрудниками Пенсионного фонда РФ, денежные средства перечислены на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска в полном объеме. В связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты представителя взыскателя по доверенности, судебный пристав -исполнитель направил взыскателю запросы реквизитов. 16.05.2023г. посредством ЕПГУ поступило заявление представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя – ООО «Интелгард». 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что 09.01.2023г. вступил в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому не допускается перечисление судебными приставами взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в

Административное дело № 2а- 2389/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: Председательствующего-судьи Семеновой Т.В. при секретаре Долженковой Е.Г. с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 представителей административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 представителя административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6, связанные

УИД:36RS0034-03-2020-000475-10 Строка 3.027 Р Е Ш Е Н И Е ДЕЛО №2а-п327/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Подгоренский 13 ноября 2020 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя административных ответчиков Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области по доверенности судебного пристава -исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО4./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО5/, Подгоренскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП /ФИО5/ Н.А. в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ по делу № 33А-21/1246/2016 г. Уфа 28 сентября 2016 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев жалобу ... судебного пристава ... МО СП УФССП по РБ ФИО7 и ФИО1 по доверенности судебного пристава -исполнителя ... МО СП УФССП по РБ ФИО8 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановление начальника ... межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО5 от дата о признании ФИО1 адрес Республики Башкортостан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности, судебным приставом -исполнителем ФИО3 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство №919/20/38052-ИП в отношении должника ФИО1, которую вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по делу №2-1053/2018 решено выселить из жилого помещения по адресу: г<адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 по почте 29.01.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений. 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1

г. решение Невинномысского городского суда от 4.03.2010 г.. В судебном заседании полномочный представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 доводы заявления уточнил, пояснив, что просит суд обязать Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ № 229 требования исполнительного листа № № от 18.06.2010 г. решение Невинномысского городского суда от 4.03.2010 г.. Полномочный представитель Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю по доверенности судебный пристав -исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с исполнительным производством на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 18.06.2010 г., было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3. Затем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, который в январе 2012 г. уволился из Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. В январе 2012 г. исполнительное производство было передано на исполнение ему. Он один раз