Доверенность в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховод В.С., Верховода И.И., Глуштаря И.А., Гуппа Л.А., Гущиной Л.И. Дьякова В.П., Дубина М.Г., Карнаух Н.Ф., Кононенко С.А., Кононенко А.К., Манастырной В.И., Манастырного Л.П., Назаренко Р.И., Полтавец Л.Г., Полтавца В.Т., Стовбур Т.Н., Стовбура С.Т., Тесленко В.С., Третьяк Р.И., в отношении которых представлены доверенности, выданные иному лицу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: Ермоленко В.А. и другие истцы, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, Ермоленко В.А. и другим истцам отказано в

было принято решение о наделении Коваленко В.С. полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем Зиминой О.В. было дано поручение директору ООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. выдать доверенность Коваленко В.С. Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С. Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной. В заседание суда от 16.07.2019 свидетель Ивочкина Л.И. не явилась, представителем ООО «Техпром» были представлены нотариально заверенные письменные пояснения Ивочкиной Л.И., согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» Зиминой О.В. от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание Коваленко В.С. представлять интересы ООО «Спарта» при

первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по тексту решения Территориальное управление воспринимается судом как Федеральное агентство по рыболовству. Вместе с тем, как указывает заявитель, Ангаро-Байкальское территориальное управление в силу Положения, является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, юридически значимые действия, а также представительство в судебных органах от лица Федерального агентства по рыболовству возможно только на основании доверенности, тогда как такая доверенность в Арбитражный суд Республики Бурятия не представлялась. Кроме того, Управление полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка представленной в материалах дела заявке и письму об отказе в выдаче заключения, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы фактически является отказом в выдаче заключения о согласовании деятельности. Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 9юр от 18.09.2019, дополнительное соглашение от 05.02.2020, акт № 1 от 06.02.2020 на сумму 100000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.02.2020 на сумму 50000 руб., №356 от 18.09.2019 на сумму 50000 руб., приказ о стоимости юридических услуг № 7 от 10.07.2019, доверенность в арбитражный суд от юридического лица № 3 от 20.11.2019 (т.3, л.д. 6-12). Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем

надлежащим образом заверенная копия доверенности от 12.09.2014 г., которая была удостоверена Матвейчук Аллой Михайловной, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области и в которой указано, что доверенность подписана от имени Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» его представителем гр. Абоймовым Сергеем Ивановичем, действующим по доверенности, личность подписавшего установлена, дееспособность и полномочия проверены (л.д.27-29). Доказательств прекращения вышеуказанной доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее отмены со стороны лица, выдавшего доверенность, в Арбитражный суд Тюменской области не поступало. Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ОАО «УТСК», и лица, выдавшего данную доверенность. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

Юхименко И.М. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 ходатайство истцов об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом, в судебном заседании объявлен перерыв в связи с отсутствием подписи представителя истцов в заявлении об отказе от иска. 13.12.2021 от представителя истцов Юхименко И.М. поступило заявление в электронном виде об отказе от иска с подписью, доверенность от истцом на имя Юхименко И.М. также поступила в электронном виде . В подлиннике доверенность в арбитражный суд на момент подачи юристом Юхименко И.М. процессуальных документов 13.12.2021 года , представлена не была. Принимая отказ от иска, арбитражным судом не учтено следующее. В части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в

расписаться в товарно-транспортных накладных для Арбитражного суда, то она передала Пяте чистый бланк доверенности с печатью ФИО1. К первому заседанию Арбитражного суда Пята принес ей бланк доверенности с печатью от имени ФИО1, которая была заполнена и подписана. (т. 2 л.д. 27-29 т.3 л.д. 66-68). Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила, пояснив, что в показаниях от ДАТА она пояснила, что Пята получил пиломатериал по доверенности, как как оговорилась, с учетом того, что Пята предоставил доверенность в Арбитражный суд от имени ФИО1. Свидетель ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется офис по АДРЕС. С Пятой он познакомился через общих знакомых, которые арендовали у него помещение, они обслуживаются в одном банке, отношения приятельские, но совместного бизнеса у них не было. Ему нужен был лес для строительства дома сыну. Он спросил Пята, мог бы тот помочь ему получить пиломатериал. Пята сказал, что это возможно. Однако, он больше к нему не обращался,

инспекции труда в №-ПВ/81/1 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были проведены внеплановые надзорно-контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что трудовой договор между Перченко Т.С. и ООО «НВ-Авто» не заключался, приказы на работы в данной организации не издавались, документы бухгалтерского и кадрового учета не содержат сведений о факте соответствующей работы, штатным расписанием должность - юристконсульта не предусмотрена, что так же подтверждается имеющими в материалах гражданского дела документами, представленными ответчиком. Ссылки истца на ее участие по доверенности в арбитражных судах от имени организации, не могут быть приняты во внимание судом, так как данный факт, прямо не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, на которые ссылается Перченко Т.С. В связи отказом в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

районного суда <Адрес> с ООО «Стройпуть» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 60448 рублей 05 копеек за период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, ответчик необоснованно получил с ООО «СМУ-1 «Заря» денежные средства в размере 98865 рублей, т.е. неосновательно обогатился. В ходе рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Стройпуть», он не отрицал что получал денежные средства от ООО «СМУ-1 «Заря», но за оказанные услуги по представлению интересов ООО «СМУ-1 «Заря», на основании выданной доверенности, в Арбитражном суде Самарской области. В судебном заседании представитель ООО «СМУ-1 «Заря» А.В. Болдырева исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5891 рубль89 копеек. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не

материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Следователь следственного отдела по <адрес> Самохвалова С.М. обратилась в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> целях обнаружения и изъятия предметов и документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия. Как следует из представленных материалов, конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» утвержден В.Г., а его представителем по доверенности в Арбитражном суде <адрес> является адвокат Грачев Н.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1179/2014 в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиГрупп» включено требование Синицкого А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 рублей, основанное на векселе № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в последующем данный вексель был передан по передаточной надписи (индоссаменту) от А.И., за что последний получил денежные средства в размере 20 000 000, что подтверждается представленной в суд распиской. Вместе с тем,

возвращен без исполнения.ДД.ММ.ГГГГ представителем Желтобрюхова Г.Д. по доверенности исполнительный лист ВС № был предъявлен повторно в ОАО «Альфа-Банк» на исполнение. Однако судебный акт был не исполнен, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника (ОСАО «Россия»), и возвращен без исполнения.Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ.) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ представителем Желтобрюхова Г.Д. по доверенности в Арбитражный суд Москвы было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ОСАО «Россия» банкротом. Заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена – ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (шифр судьи по делу: ДД.ММ.ГГГГ) Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОГРН №, ИНН № адрес местонахождения 129085, <адрес>А, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ОСАО «Россия» Приступа В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 770300096000,