Доверенность в службу судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона об исполнительном производстве взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Вместе с тем, суды, изучив заявление к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет Наумова Ю.Ю., доверенность от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов , установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления Балковенко И.А.

официального сайта в сети Интернет Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области http://r65,fssprus.ru/. На указанном сайте служба судебных приставов размещает сведения и информацию об имеющейся задолженности у физических и юридических лиц, возбужденных исполнительных производствах в отношении лиц, имеется банк данных по всем исполнительным производствам. 28. 05. 14 судебному приставу – исполнителю от предпринимателя поступает заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования. 02. 06. 14 представитель предпринимателя, действовавший на основании доверенности, в службе судебных приставов – исполнителей ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на постановлении от 06. 05. 14 о возбуждении исполнительного производства. Этот же представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердила факт ознакомления с материалами исполнительного производства 02. 06. 14 путем фотографирования, однако уточнила, что не помнит, какие именно документы фотографировала. Вместе с тем предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением представлена, в том числе фотокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.

требований по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу № А32-4604/2009-62/91 с Бринько С.Н. в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» взысканы долг в размере 42 263,06 рублей, проценты в размере 3 771,46 рублей и расходы по уплате госпошлины на сумму 1 851,94 рублей. 14.07.2009 выдан исполнительный лист по решению суда от 24.04.2009. Заявитель направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем по доверенности, в службу судебных приставов -исполнителей Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением от 24.07.2009 судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гладкий В.В. отказал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что доверенность, приобщенная к заявлению, является ксерокопией и не соответствует ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 185 ГК РФ. Несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение

финансовый управляющий являются заинтересованными лицами, автомобиль продан по заниженной цене, в связи с чем просил признать недействительными договоры купли-продажи и обязать Долгова А.З. возвратить спорное имущество (автомобиль) в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым заявленное требование о признании торгов недействительными не может быть признано обоснованным, поскольку торги проведены по утвержденному судом положению до подачи апелляционной жалобы. Ссылка на заинтересованность Долгова А.З. и финансового управляющего не состоятельна. Он выступал по доверенности в службе судебных приставов как раз потому, что живет рядом и не находится рядом с управляющим. Благодаря ему были сэкономлены денежные средства на транспортные расходы до службы судебных приставов. С учетом предъявленных требований к Долгову А.З., арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ привлекает Долгова Александра Зауровича, 21.08.1963 г.р. к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица, исключив его из числа третьих лиц. В связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица

сумме 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 2 609 руб. 27.01.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28553817 на взыскание с предпринимателя в пользу общества «Мармелад Медиа» компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 332559 в сумме 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 2 609 руб. С заявлением от 02.01.2021 представитель общества «Мармелад Медиа» по доверенности Кузнецов А.Л. предъявил исполнительный лист серии ФС № 28553817 в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Постановлением от 05.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 28553817 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 18893/21/59050-ИП; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 12 609 руб.; взыскатель – общество «Мармелад Медиа». В связи с неисполнением предпринимателем в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 02.04.2021 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 25.03.2021 в рамках

ее заверение Акимову Л.А. не предоставлено. К заявлению приложена ксерокопия доверенности со сроком действия на один год, которая заверена как копия лицом без расшифровки подписи и должности, из данной копии не усматривается, кем и когда она заверена, где находится подлинная доверенность. По пояснениям представителя компании приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Акимовым Л.А.). При этом возможность заверения доверенности тем же лицом, которому такая доверенность выдана, законом не предусмотрена. Установив несоответствие представленной в службу судебных приставов светокопии доверенности от 14.09.2017 № 2331/Д, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что постановление от 21.11.2017 № 05052/17/6223 вынесено судебным приставом Джалиловым Т.И. с нарушением требований части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и прав (законных интересов) общества как должника в исполнительном производстве. При этом, отклоняя доводы общества о нарушении оспариваемым постановлением своих прав, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 2 и 4 Закона №

под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности по исполнению исполнительного документа, контролировал документооборот исполнительных документов. Ссылка апеллянта на то, что он предоставил специалисту банка, принимавшего у него документы, подлинник доверенности, подтверждающей его полномочия, а также предъявил указанную доверенность в службу судебных приставов , где не возникло вопросов, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого юридического понятия как обозрение документов. Не состоятельны и доводы апеллянта о нарушении прав и необходимости компенсации морального вреда. Как следует из копии исполнительного листа взыскателем является Дорохов В.В., Девяткин М.А. при предъявлении исполнительного листа действовал в интересах взыскателя, доказательств причинения морального вреда именно Девяткину М.А., как и противоправности в действиях (бездействиях) банка

235044/20/23088-ИП от 01.04.2020 г.; 1363318750/2388 от 04.05.2020, ИП: 235052/20/23088-ИП от 01.04.2020 г.; 1363318757/2388 от 04.05.2020, ИП: 235055/20/23088-ИП от 01.04.2020 г.; 1363318742/2388 от 04.05.2020, ИП: 235053/20/23088-ИП от 01.04.2020 г. 02.07.2020 г. в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов были поданы заявления о снятии запрета на регистрационные действия с приложением документов о смене собственника. Ответ на заявления в положенный срок истцом получен не был. В конце августа представителем по доверенности в службе судебных приставов было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства датированное 14.07.2020 г. и только по одному исполнительному производству, что с остальными - не известно. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель Сегтарова Д.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель УФССП России по КК в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заинтересованные

Костромы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков в сумме 76 000 руб., указав, что dd/mm/yy г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании исполнительного листа № года Свердловского районного суда города Костромы от dd/mm/yy возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании более 4 млн. руб. с Быстрова М.Ю. в пользу Лопаткина А.Н., интересы истца по доверенности в службе судебных приставов представлял Стариков В.В.. На протяжении двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер принудительного взыскания с Быстрова М.Ю. суммы задолженности, а устные переговоры об исполнении исполнительного производства с должностным лицом не приводили к необходимому результату. Судебный пристав-исполнитель и начальник отдела на постановленные в рамках ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ответы на вопросы представителю не давали и вынудили истца обратиться к юристу за оказанием юридической

районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдокимова Н.И. и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что в службу судебных приставов истцом по почте было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем банка Меркуловым А.В., а также копия доверенности представителя взыскателя Меркулова А.В., которая не была заверена надлежащим образом, что послужило отказом в возбуждении исполнительного производства. Оригинал доверенности в службу судебных приставов истцом не предоставлялся. Заинтересованное лицо Садовьяков О.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного

пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что в службу судебных приставов истцом по почте было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем банка Меркуловым А.В., а также копия доверенности представителя взыскателя Меркулова А.В., которая не была заверена надлежащим образом, что послужило отказом в возбуждении исполнительного производства. Оригинал доверенности в службу судебных приставов истцом не предоставлялся. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального