Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ФИО1 - Бравкова Д.В., судья Красноярского краевого суда исходил из того, что в доверенностизащитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении. Между тем, с указанными выводами судьи краевого суда согласиться нельзя ввиду следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2022 года защитником Бравковым Д.В. была подана жалоба (л.д. 93-95) на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2021 года № 18810024200003219185 и решение судьи
административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 131-136). Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе. Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/15 8-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела
признать нельзя. Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Доверенность от 31 января 2018 г. требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Лейпи Р.А. за подписью руководителя ООО «Кузбасский бройлер», скрепленной печатью общества. В соответствии с названной доверенностью Лейпи Р.А. наделен полномочиями по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Лейпи Р.А.,
административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 101-106). Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе. Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С. уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/158-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела
правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких
производства по делу об административном правонарушении, определяющей, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, момент возбуждения дела об административном правонарушении. Суды пришли к правомерному выводу о том, что толкование нормы, содержащейся в части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, данное таможенным органом, фактически лишило общество возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника или представителя, предоставленное статьей 25.5 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает требования о том, что доверенность защитника должна быть выдана для участия в конкретном административном деле, в том числе, с указанием номера дела об административном правонарушении. Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 10, о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой
составлены в присутствии юридического лица, действующего на основании доверенности (нужное подчеркнуто). В соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена защитнику при составлении протокола, а также направлена законному представителю ОАО «ВСРП» (сопроводительное письмо № 2-01/647 от 10.07.2013, вручено через канцелярию ОАО «ВСРП» за № 1162 от 10.07.2013). В соответствии с Уставом ОАО «ВСРП» (п.п.7.1., 7.3.), договором № У-09-06-30 от 30.06.2009 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Истлэнд». Доверенность защитника ОАО «ВСРП» № 02-РП/2013 от 09.01.2013 выдана законным представителем ООО «УК «Истлэнд», является действующей сроком до 31.12.2013. Аналогичная позиция изложена в п.18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006), согласно которой анализ положений ст.28.2 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица
При этом документы, подтверждающие полномочия защитника, к жалобе приложены не были, в судебное заседание дополнительно не представлены. Доверенность, приложенная Румянцевой Н.Ю. к ходатайству об отложении судебного заседания от 16.02.2021, не может быть признана документом, подтверждающим полномочия защитника, поскольку данная доверенность была выдана от имени ТСЖ «Новатор» как юридического лица, а не от имени ФИО1 Принимая во внимание, что как при подаче жалобы, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не была представлена доверенность защитника Румянцевой Н.Ю. на право представления интересов ФИО1, судьей правомерно принято решение о прекращении производства по делу по жалобе защитника ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа 2020 года. Исходя из того, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 августа
2016 года ему не выдано до настоящего времени. В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель административного органа – ГУ МВД России по Волгоградской области старший специалист 1 разряда отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что защитник ФИО1 не была допущена на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду того, что доверенность защитника была оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, материалами дела подтверждается привлечение гр. <данные изъяты> ФИО5 именно ООО «Сезон овощей». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть
ФИО1 по факту нарушения сроков выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПромСервис». Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Ф.И.О.7 от 17.05.2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 возвращено Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. В качестве оснований для вынесения обжалуемого определения указано, что: доверенность защитника Ф.И.О.9 оформлена с нарушением закона; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовые договора). Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ
по надлежащему вручению или отправке административных процессуальных документов сторонам по делу, по рассмотрению поступивших заявлений, ходатайств, отводов и т.п. С ходатайством о предоставлении административного акта обратилось лицо, обладающее иным правовым статусом и обратилось выдать документ, который не затрагивал непосредственного его права и свободы. Считает, что своим действием не нарушил ФЗ от 06.05.2006 №59-ФЗ, поскольку он также не распространяет свое действие на административные правоотношения, регулируемые КоАП РФ, ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ. Доверенность защитника Клименко А.В. не содержала полномочий на получение документов по конкретному делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами административному истцу высылались копии постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена защитнику Лебедеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ тем самым требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ соблюдены. Вместе с тем, полагает, что в соответствии с КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручается либо высылается по почте заказным почтовым отправлением
