отказано в связи с тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на
сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданки ФИО1 из Российской Федерации. Ознакомившись с поданным заявлением, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. В нарушение части 1 статьи 125 и пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность. Кроме того, доверенность заверена самим представителем . В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Копия может быть заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ. Копия доверенности, заверенная самим представителем, а также не являющимся компетентным должностным
направление или вручение истцу (закрытому акционерному обществу «Эн-Системс») и соответчику (Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат (1 вида) № 31 Невского района Санкт- Петербурга) копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 20.01.2011 № 031-30 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО1 на подписание кассационной жалобы от имени заявителя, поскольку указанная доверенность заверена самим представителем . Данные обстоятельства являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу от 20.01.2011 № 031-30 без движения. Подателю кассационной жалобы до 16.02.2012 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без 2 А56-30253/2010 движения. В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших
а именно: представленные решения не заверены судом, и не содержат отметок суда о вступлении в законную силу, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Кроме того, в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Заявление от имени – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2016. Вместе с тем, приложенная к заявлению доверенность заверена самим представителем ФИО2 При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Копия может быть заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ. Копия доверенности,
управляющим утвержден ФИО2. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданки ФИО1 из Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 заявление оставлено без движения по следующим основаниям: В нарушение части 1 статьи 125 и пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность. Кроме того, доверенность заверена самим представителем . В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Копия может быть заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ. Копия доверенности, заверенная самим представителем, а также не являющимся компетентным должностным
уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем. Заявление ООО ТК «Строй-Ресурс» о признании гражданина ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО2 Представленная доверенность заверена самим представителем – ФИО2 Вместе с тем, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Копия может быть заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ. Копия доверенности, заверенная самим представителем, а также
– ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, также пояснив, что в материалах дела имеются только светокопии документов, а также данный иск следует оставить без рассмотрения, так как не имеется соответствующей доверенности от представителя истца, так, представленная доверенность заверена самим представителем , подавшим этот иск, о чем также им поданы письменные ходатайства. Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает
с тем, согласно заявлению об оспаривании нормативного правового акта, поданному в Соликамский городской суд, к нему прилагалась копия доверенности на представителя заявителя, из копии доверенности, приложенной к заявлению, явствует, что лицо, подписавшее от имени ООО «***» заявление и подавшее его в суд, имело соответствующие полномочия, что исключало вывод судьи о наличии указанного в определении основания для возвращения заявления. Возвращая заявление ООО " *** " судья ошибочно исходил из того, что приложенная к заявлению доверенность заверена самим представителем . Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность заявителя прикладывать к своему заявлению, поданному в суд, заверенные копии документов. Судья не лишен возможности убедиться в правильности представленной ему копии документа, истребовав его подлинник у заявителя. Более того, судебная коллегия находит убедительным довод автора жалобы о том, что в сложившейся ситуации судья мог оставить заявление без движения с учетом требований статей 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность заверена самим представителем . Как усматривается из материала, исковое заявление, поданное в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, подписано представителем истца ФИО1, в подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята> на имя ФИО1, выданная руководителем филиала банка - управляющим Иркутским отделением <номер изъят> ОАО "Сбербанк России" ФИО3, с правом подписания и подачи ФИО1 искового заявления в суд. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность и полномочия ее проверены нотариусом Иркутского нотариального округа
ч. 4 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Определением от 18 марта 2019 года исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанное представителем ФИО3, оставлено без движения, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность заверена самим представителем , не скреплена печатью конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истцу предложено в срок до 29 марта 2019 года исправить указанные недостатки. Копия определения суда от 18 марта 2019 года получена истцом 22 марта 2019 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков. Поскольку в установленный срок надлежащим образом заверенная доверенность не представлена, судья правильно 2 апреля 2019 года возвратил заявление
частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая САО «ВСК» апелляционную жалобу, судья исходил из того, что приложенная к ней доверенность заверена самим представителем и подписана генеральным директором организации, полномочия которого не подтверждены и ранее суду не представлялись. Между тем, такое основание для возвращения апелляционной жалобы ст. 324 ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. При подаче апелляционных жалобы, представления, не
