Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, мотивированное тем, что в связи с принятием обжалуемых судебных актов, акционерным обществом «Коммунальная инвестиционная компания» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А41-66279/2018, а также возможен пересмотр судебных актов по делу № А40-27427/2019. Рассмотрев заявленное банком ходатайство, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами признаны недействительными решение внеочередного общего собрания и договор доверительного управления акциями , что не предполагает какого- либо принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 названного Кодекса. Обращение с заявлением в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнения судебного акта Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному коммерческому
(Санкт-Петербург, далее – общество «Компания «ЭнергоАльянс»), закрытого акционерного общества «ФИНЭКО Лаб» (Москва, далее – общество «ФИНЭКО Лаб»), акционерного общества «ВТБ-Регистратор» (Москва, далее – регистратор), общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИТА» (далее – общество «УК ЮНИТА»), открытого акционерного общества «Агентство Информационных Систем» (Санкт-Петербург, далее – общество «АИС»), общество с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (Москва, далее – общества «Гидроджет»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Коммунальная ИК» от 15.01.2016; о признании недействительным договора доверительногоуправленияакциями от 09.03.2016, заключенного между обществом «Коммунальная ИК» и обществом «Компания «ЭнергоАльянс», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить решение
по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды признали, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность не может быть возложена на Банк как на работодателя. Дополнительно суды установили, что между банком и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 164 от 22.06.2004, № 44 от 29.04.2010, № 184 от 24.11.2012, № 280
в доверительноеуправление; принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации. Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель администрации Пермской области, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999г. (в редакции от 29 декабря 2004г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанной статьи законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями )
05.03.2015. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А55-5505/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить: обращались ли наследники к нотариусу для учреждения доверительного управления акциями, учреждалось ли доверительное управление акциями умершего; имелись ли в реестре акционеров Общества сведения о принадлежности ФИО3 акций Общества на дату составления списка акционеров, на 10.02.2015 и 05.03.2015, имелись правовые основания для включения указанных сведений по учету прав на акции Общества; установить правомерность требований каждого из соистцов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый судебный акт. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 05.03.2015.
общества «УК «Стандарт» были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций, все акционеры данного общества имели равные возможности увеличить свои пакеты акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приобрел 1 000 штук обыкновенных именных акций общества рег. № 1-01-07153-К номинальной стоимостью 100 руб. 18.09.2013 у ФИО5 В свою очередь ФИО5 приобрел 1 000 акций ЗАО «УК «Стандарт» у ФИО6 06.08.2013. До 06.08.2013 ФИО5 осуществлял доверительное управление акциями ЗАО «УК «Стандарт», принадлежащими ФИО6 Однако, лицом, акции которого в конечном итоге были приобретены истцом, право на приобретение спорных акций не реализовано по его воле, а не в связи с какими-либо препятствиями, учиненными ответчиком. При этом, истец, приобретая акции, должен был и мог знать, действуя добросовестно, обо всех изложенных обстоятельствах. Более того, при разбирательстве по делу № А60-10289/2015 истец, участвовавший в данном деле в качестве третьего лица, не высказывал доводов, аналогичных содержащимся в
апелляционным судом на основании следующего. До совершения сделок по купле-продаже доли в уставном капитале должника мажоритарным участником должника, как и обществ «Монолит» и «Капитель» являлась дочерняя организация Банка – фонд «НИПС», затем доли перешли к Компании. Из договора от 08.09.2015 об учреждении доверительной собственности в отношении 100 процентов акций Компании следует, что номинальный бенефициар компании-заемщика ФИО7 наделил доверительного собственника – компанию «PAGE NOMINEES LIMITED» правом осуществления широкого спектра корпоративных прав: распоряжаться переданными в доверительное управление акциями , а также дивидендами и процентами, подлежащими выплате по данным акциям; присутствовать и голосовать на собрании акционеров, выдавать доверенности третьим лицам для совершения данных действий; принимать решения о выпуске новых акций компании; приобретать новые (дополнительно выпущенные) акции; назначать или освобождать от должности директоров компании; принимать решение по приобретению новых активов компанией или любой ее дочерней компанией; принимать решение по распоряжению активами компании или любой ее дочерней компании и так далее. В то же
общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Однако, как установлено судами ФИО7 владелец 25% акций Общества скончался 19.05.2013. Истцами оспаривается решение собрания акционеров от 05.03.2015. То есть с момента открытия наследства и до проведения общего собрания акционеров, решение которого оспаривается, истекло более полутора лет. При этом судами не дана оценка тому, учреждалось ли нотариусом, ведущим наследственное дело, доверительное управление акциями , принадлежавшими умершему, обращались ли наследники для учреждения доверительного управления акциями, уведомлялись ли Общество и реестродержатель об учреждении доверительного управления акциями. Кроме того, судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 08.01.1998 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, но только в том случае если оно принято с нарушением требований настоящего Федерального закона,
и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1, являясь акционером ЗАО «Кедр», передал в доверительное управление ООО «Экспертиза» принадлежащие ему акции истца в количестве 3 357 штук. ООО «Экспертиза» является управляющим ценными бумагами истца и осуществляет доверительное управление акциями ЗАО «Кедр», принадлежащими ФИО1 ЗАО «Кедр» 01 марта 2018 года направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу № А76-5956/2018 заявление ЗАО «Кедр» признано обоснованным, в отношении ООО «Экспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Экспертиза» утверждена ФИО4 Требования кредитора ЗАО «Кедр» в сумме 602 500 руб. включены в третью очередь реестра требований
А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Акция» о перечислении денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что он является правообладателем ценных бумаг: акций ОАО «УАЗ»: акция именная обыкновенная в количестве 17 штук, акция именная привилегированная в количестве 22 штук. Указанные ценные бумаги приобретались в соответствии с соглашением № с администрацией ОАО «УАЗ». Договор № с ОАО «УАЗ» о доверительном управлении акциями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, доверительное управление акциями передано в ЗАО «Акция». В настоящий момент доверительное управление его ценными бумагами осуществляет ЗАО «Акция», в соответствии с передаточным распоряжением. В течение периода, начиная с декабря 2014 г. по март 2015 г., ОАО «СОЛЛЕРС» осуществляло корпоративные процедуры выкупа ценных бумаг в рамках главы XI. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах». Объектом процедур являются обыкновенные и привилегированные акции ОАО «УАЗ». ЗАО «Акция» доверительный управляющий внесено в список лиц, составленный для целей выкупа. В настоящее
ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года. Согласно п. 6 Указания Банка России от 22.09.2014г. <...>-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов», предусмотрено, что в случае если требование подписано уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, к такому требованию должна прилагаться заверенная копия в установленном порядке копия договора доверительного управления, подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, решение Советского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на
№ 19 предоставило список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества без указания данных о количестве и категории акций, правом голоса по которым они обладают. В соответствии с п.6 Указания Банка России от 22.09.2014 года №3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п.1 ст. 98 89 ФЗ " Об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов", предусмотрено, в случае если требование подписано уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, к такому требованию должна прилагаться заверенная копия в установленном порядке копия договора доверительного управления, подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера. Так, из содержания требования № 91 от 26.05.2015 года следует, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное требование, к нему не были приложены. Следовательно, указанное требование не подлежало удовлетворению, поскольку имелось основание полагать, что требование заявлено не правомочным лицом. Суд также обращает внимание на то, что
