2-1548/2019 имеют в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Росинтекс» о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Курдумовское» 56 067 452,05 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу № 2-1548/2019 в материалы дела не представлено. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г. Ярославля вне установленных законом процедур, что не допустимо. Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает. При наличии к тому
1 января 2012 года по 30 сентября 2015 года), в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду того, что ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и получили надлежащую оценку. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответственность руководителя должника в виде взыскания убытков предусматривалась и ранее действовавшей редакцией статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от
за выполненные работы на объекте заказчика монтажникам Пискунову О.Л. и Шило Н.Н., а также оплаты заработной платы сметчику, бухгалтеру, инженеру, руководителю. Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении, существовали на момент принятия судебного решения по существу, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельства, и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от
Проанализировав выводы, сделанные в судебном акте Краевого суда Хабаровского края от 12 ноября 2018 года по делу № 33-7500/2018, на который также ссылается ответчик, на предмет их относимости и существенности для искового требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и способным существенным образом влиять на выводы суда по ранее рассмотренному делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Кукушкина Д.А. не подлежащим удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. По сути доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо. Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", предусмотрено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается, в частности, срок диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Как следует из материалов дела, Матросов Д.А. с диспансерного учета не снят. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской
о гараже и хозяйственной постройке на земельном участке по адресу: <.......> Р., тогда как ответчики Ихсановы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок № <.......>. В экспертном заключении не указаны кадастровые номера земельных участков, что исключает возможность определить о каких участках идет речь. Таким образом, экспертное заключение не соотносимо с предметом спора, содержит противоречивые сведения об объектах оценки, принадлежащих третьим лицам, не являющимися сторонами по настоящему спору. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр уже состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только
участка КН №, в пределах которых находится хозяйственная постройка с КН №, зарегистрированная в установленном законом порядке за Асяевым В.В. Указанным судебным актом также установлено, что формированием земельного участка с КН №, а также расположением хозяйственной постройки с КН № в границах данного земельного участка права истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. не нарушены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что как сам иск, так и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует иметь ввиду, что вопросы, касающиеся кадастрового учета объектов недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, соответственно и вопросы присвоения им статуса «ранее учтенный», «архивный» регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и находятся в компетенции лиц, осуществляющих кадастровый учет недвижимости, а не суда. В материалах дела отсутствуют сведения
в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Недвижимость». Все остальные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр решения по существу дела с исследованием доказательств по делу, а поскольку истцу было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, данные доводы также не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции. В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первореченкого районного суда города Владивостока от
М.В. в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежными поручениями. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание то, что в рамках гражданского дела № Трофимов М.В. не оспаривал факт заключения договора и его действительность, поэтому правомерно не принято во внимание экспертное заключение относительно подписи лица, подписавшего договор займа. По существу предъявленный иск о признании договора незаключенным и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвин Я.А.
