наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводовапелляционныхжалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ). 55. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. 56. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правилаподсудности , не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушенияправилподсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его
от 24.03.2016 № 7), пользуясь своим правом и за период до даты расторжения договора (ответ на вопрос 2 Раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным. На основании изложенного, требование истца о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 237 063 руб. 64 коп. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и о пропуске истцом сроков исковой давности апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9.2 договора № 03-10/12 от 01.10.2012 при невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «ИК «Альтос» - г. Оренбург. Таким образом, рассмотрение спора должно производиться в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе, с учетом положений
которого настоящий спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Указанное определение в установленном АПК РФ порядке АО Алтайского вагоностроения обжаловано не было. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении искового заявления ООО «ИнструментСервис». Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270
От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.04-03.05.2007г. (л.д.74 т.2). Представленное в материалы дела истцом автотехническое исследование от 31.07.2006г. однозначно не свидетельствует о вине Пантелеева Ю.В. в ДТП, выводы эксперта носят вероятностный характер. В данном исследовании ответчик, ОАО «Волгоград-Лада», Пантелеев Ю.В. участия не принимали, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден. Таким образом, исковые требования на законных основаниях отклонены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности , являются несостоятельными. В соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В данном случае, при подаче иска, в качестве одного из ответчиков указан филиал ЗАО СО «Асоль» (приведен адрес филиала). Так как иск, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный
% годовых, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 по ставке 9,25% годовых, за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 по ставке 7,08 % годовых. При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер процентов за период с 10.02.2015 по 25.12.2015 составит 9673 руб. 03 коп. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны и противоречат материалам дела. Параграф 2 главы 4 АПК РФ регулирует вопросы, связанные с подсудностью. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 5 статьи 36 названного Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по
обоснованное решение по существу жалобы, она разрешена и рассмотрена в установленном законом порядке, по делу принято мотивированное, обоснованное и законное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. Несостоятельным является утверждение Войтюк А.В. о незаконности постановления суда от 04 февраля 2014 года фактом не вступления обвинительного приговора в законную силу. Имеет значение то обстоятельство, что уголовное дело № 211929 направлено в суд для рассмотрения по существу, а Войтюк является участником уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом не рассматриваются, поскольку этот довод связан с вынесением по делу приговора, но не с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Войтюк А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2014 года по жалобе Войтюк А.В.
статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В своей жалобе Боровицкий В.А. просил признать незаконным бездействие следователя Сафронова В.В., связанное с непринятием процессуальных решений по заявлениям о преступлениях, связанных с уголовным делом, расследуемым на момент подачи жалобы Следственной частью УМВД России по Калининградской области, расположенной по Советскому переулку, 7 в г.Калининграде, то есть на территории Центрального района г.Калининграда. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть признаны обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной Боровицким Владиславом Алексеевичем в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Сафронова В.В., допущенное 23 августа 2017 года при проверке сообщений
юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены, поскольку как следует из материалов дела, приговор в отношении Киселева Н.М. приводится в исполнение на территории Кунгурского муниципального округа, поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему приговору в порядке меры пресечения. Осуществление зачета времени содержания под стражей по предыдущему делу, равно как и отбытого наказания по предыдущему приговору уголовным законом не предусмотрено. Мера пресечения по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 23
оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корнилова Р.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности Корнилова Р.Н., в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности , суд находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года в отношении Корнилова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае
