Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно положения статьи 210 УПК РФ, части 3 статьи 78 УК РФ. МВД России представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что ее доводы повторяют доводы административного искового заявления и основаны на ошибочном толковании норм права. Считает, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и верно применены нормы материального и процессуального права. ФСБ России, ФТС России, ФСО России, Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы повторяют доводы административного иска и направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Минюст России просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, полагая необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы

кодекса Тверской области. С учетом того, что к моменту вынесения судом обжалуемого решения сроки назначения выборов в орган местного самоуправления не истекли, основания для определения в судебном порядке срока, в течение которого территориальная избирательная комиссия Калининского района обязана назначить выборы Совета депутатов Заволжского сельского поселения, отсутствуют. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованных лиц в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет. В силу изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Тверского областного суда от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой Г.И., Большаковой ЕЮ., Лисовой Е.А., Подобуевой Г.А, Полищука В.К. -

259 АПК РФ срока на ее подачу. Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, порядке и сроках его обжалования, а также о наличии у Шипицына Д.В. достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным. Доводы жалобы в данной части повторяют позицию заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы , изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании

необходимого для следования через территорию ЕС. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, общество на профессиональной основе осуществляет деятельность по перевозке товаров, в связи с чем, не могло не знать о документах, необходимых для осуществления транзитной перевозки. Таким образом, общество не предприняло надлежащие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы , изложенные обществом в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2014 по делу № А21-9644/2013 оставить без

что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае, как правомерно установил суд, претензия от 02.03.2016, направленная в адрес ответчика, не содержит указания на размер и период расчета заявленной истцом неустойки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и правомерно оставил исковые требования в части взыскания неустойки без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск без учета фактически состоявшегося судебного решения, принятого с учетом заявленных в отзыве возражений. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь

первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, наложение ареста на все 20 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может быть признано соразмерным заявленным исковых требованиям. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы , изложенные в заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-7951/2022

доказательства получения ответчиком указанной претензии отсутствуют. Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя К.Н.А. указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.А. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Северного районного суда г. Орла

земельного участка Серкиной Н.М., смежные с землями администрации Запрудновского сельсовета, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ с уполномоченными органами местного самоуправления согласованы не были; т.е. земельный участок истицы как объект недвижимого имущества на местности не определен. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что суд верно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценку доказательствам, представленным сторонами. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы , изложенные в иске, не опровергают указанных судом обстоятельств и выводов. Какие-либо новые, не установленные и не исследованные судом обстоятельства, имеющие значение по делу в апелляционной жалобе не указаны. Согласно правоустанавливающим документам Серкиной Н.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оснований для признания требуемых границ земельного участка Серкиной Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, в площади равной <данные изъяты> кв.м. не имеется. Серкиной Н. М. не предоставлены доказательства того, что земельный участок

на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Гончарова В.Г., которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, результаты данной оценке нашли отражение в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией правильными, не требующими дополнительной аргументации. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, установив на основании полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования относимых к предмету спора и допустимых по форме и содержанию доказательств, что Солдатов В.И. в установленном законом порядке

образом. Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска Кузнецовой Э.З. и Степанова В.З. отказано. На данное решение истцами Кузнецовой Э.З. и Степановым В.З. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы , изложенные в исковом заявлении. Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецовой Э.З. и Степанову В.З., проживавшим в квартире № в доме ... г.Чебоксары (Заволжье), в порядке реализации республиканской адресной

который решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 1999 года признан безвестно отсутствующим. Несмотря на иной адрес регистрации, он продолжает проживать со своей семьей в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В заключении договора социального найма ему отказано. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Иванов С.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Выслушав объяснения Иванова С.В., его представителя Смирнова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение