Доводы апелляционной жалобы повторяют иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно положения статьи 210 УПК РФ, части 3 статьи 78 УК РФ. МВД России представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что ее доводы повторяют доводы административного искового заявления и основаны на ошибочном толковании норм права. Считает, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и верно применены нормы материального и процессуального права. ФСБ России, ФТС России, ФСО России, Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы повторяют доводы административного иска и направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Минюст России просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, полагая необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной

интересов З. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе пункты 3, 4 Методических рекомендаций как по содержанию, так и в случае их использования организатором торговли не являются правовым основанием для привлечения каких-либо лиц к юридической ответственности, не устанавливают, не изменяют и не отменяют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о незаконности Методических рекомендаций в оспариваемой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы первоначального административного искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что пункты 3, 4 Методических рекомендаций не противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, прав и законных интересов

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал зачет встречного денежного требования, подтвержденного судебным решением по другому делу и полученного ответчиком по договору уступки требования (цессии), о котором заявил ответчик в возражениях на иск против требования истца (цессионария) по настоящему делу, к первоначальному кредитору (цеденту) состоявшимся, а обязательство ответчика по возвращению резервного вычета прекращенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, с чем в последствии согласился арбитражный суд округа. Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив отсутствие у предприятия денежного обязательства перед компанией, руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 450.1, 713, 728, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по спору, выводов

по Северному и Балтийскому морям, а в результате штормов в это время года суда часто задерживаются, конкретную дату загрузки и дату прибытия судна в порт Санкт-Петербург согласовать было невозможно, при этом экспедитор действовал добросовестно и в соответствии с Договором. Довод Компании о ненаправлении в ее адрес счетов на оплату на спорную сумму противоречит материалам дела, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о неправильном расчете суммы иска, правомерно отметил, что в счетах на оплату имеется техническая описка и контейнер № GVCU5107215 повторяется, однако данная описка не повлияла на общую сумму счета и не повлекла двойной оплаты. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего

2017 г. Аналогично на платформе https://ati.su/ ООО «ТЭК «Транском» зарегистрировано с 2005 года, а ООО «Транскомурал» только с 2017 года. Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходстве до степени смешения обозначения ответчика и спорного товарного знака истца. Доводы ответчика о якобы негативном экономическом состоянии ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, в подтверждения основания для снижения заявленного размера компенсации, ответчиком не предоставлено заслуживающих внимания документов. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения. Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,

обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы,

оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы, содержание постановления

процессуального права не свидетельствует. 10 Тот факт, что в решении суда указано на наличие отзыва от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, однако отзыв поступил в суд после вынесения решения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела имелись отзывы от указанного органа по существу исковых требований, поступившие в суд до рассмотрения настоящего дела. Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы повторяют иск и являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклонены правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи

п. 1 ст.958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы повторяют иск и являлись предметом исследования суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную

свидетельствует, поскольку стороны не лишены права вести дела в суде через своих представителей, а на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апеллянт не настаивал. С выводами суда в части разрешения судом ходатайств обеих сторон о применении к основным и встречным исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку срок исковой давности по обеим требованиям исчислены судом верно. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Киляхова В.С., приведенную в иске и высказанную в суде, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права

Е.Л., принять по делу новое решение об удовлетворении иска Закасовского Г.В., в удовлетворении встречного иска Струковой Е.Л. к Закасовскому Г.В., ПГСК № 727 отказать. В апелляционной жалобе представитель Закасовского Г.В., Литвинцева А.В. – Токарев Е.А. повторяя доводы апелляционной жалобы Закасовского Г.В., просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. по искам Литвинцева А.В., Закасовского Г.В. к Струковой Е.Л., встречным искам Струковой Е.Л., принять по делу новое решение об удовлетворении исков Литвинцева А.В., Закасовского Г.В. к Струковой Е.Л., в удовлетворении встречного иска Струковой Е.Л. – отказать. В апелляционной жалобе представитель Литвинцева А.В. – Токарев Е.А. повторяя доводы апелляционной жалобы Закасовского Г.В., просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. по искам Литвинцева А.В., Закасовского Г.В. к Струковой Е.Л., встречному иску Струковой Е.Л., принять по делу новое решение об удовлетворении иска Литвинцева А.В. к Струковой Е.Л., в удовлетворении встречного иска Струковой Е.Л. к Литвинцеву А.В., ПГСК № 727