о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления компанией доказательств нарушения третейским судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено. Отказывая в заявлении, суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятый в рамках обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судебный акт не был отменен и пересмотрен (в том числе по инициативе самого заявителя), а приводимые им доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке упомянутого судебного акта. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления компанией доказательств нарушения третейским судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ООО «Третейский суд» (далее – третейский суд) от 21.01.2009 по делу № 2081/21 о взыскании с ООО «Строй Инфор» в пользу ООО «Автотранс-Сервис» 4 871 167 рублей долга по договору от 01.02.2008 № 01/02/2008-2. Определением от 30.03.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы направлены на пересмотр спора по существу, что не допускается законом. В кассационной жалобе ООО «Строй Инфор» просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, так как договор от 01.02.2008 № 01/02/2008-2 от имени ООО «Строй Инфор» подписан ФИО3 на основании доверенности, однако доверенность в материалах третейского дела отсутствует. Акты об оказанных услугах подписаны неизвестными лицами. Отзыв на жалобу в суд не поступил.
в решении отметил, что доводы ответчика со ссылкой на протокол осмотра доказательств нотариусом, содержащий заверенную переписку между сторонами в рамках договорного взаимодействия по обстоятельствам сотрудничества, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2020 по делу № А56-32950/2020, которым установлено, что договор между сторонами действовал до 24.08.2020, и все иные доводы направлены на пересмотр входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела, не обоснована, поскольку предметом исковых требований по делу № А56-32950/2020 было признание договора расторгнутым, а позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, и представленные доказательства подтверждали отсутствие со стороны истца исполнения своих договорных обязательств в рамках заключенного лицензионного соглашения. В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11). Из материалов дела видно, что требования банка признаны обоснованными и установлены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021. Доказательства погашения данных требований не представлены. Судебный акт, на основании которого требования банка включены в реестр, в установленном порядке не отменен. По сути, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. Заявитель не представил доказательства того, что залоговое имущество (спецтранспор) безвозвратно утеряно. На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений
края. Проанализировав доводы ФИО1, касающиеся неполучения отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 16.03.2020 и от 11.06.2020, а также возражений арбитражного управляющего ФИО3, не проведения собраний кредиторов должника, введения процедуры реализации имущества гражданина, не предусматривающей реструктуризации долгов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названые обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, поскольку были известны или могли быть известны заявителю как конкурсному кредитору должника. Фактически эти доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, не установленном АПК РФ. При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Непредставление кредитором доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ
с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Из материалов дела, жалобы ФИО1 и объяснений его в судебном заседании, усматривается, что фактически он не согласен с постановлением Великоустюгского районного суда от 11 июня 2013 года в части сниженного по совокупности приговоров наказания с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и считает снижение наказания недостаточным. Таким образом, фактически приведенные осужденным доводы направлены на пересмотр постановления суда от 11 июня 2013 года, законность и обоснованность которого может быть проверена кассационной инстанцией вышестоящего суда. Поскольку каких-либо неясностей, которые могли бы препятствовать исполнению приговоров либо постановления суда в данных решениях не содержится, ходатайство осужденного не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015
ОНК ОМВД по Щербиновскому району Д.Д.С. и К.В.В. В ходе проведенных проверок, доводы заявителя Б.Р.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные в жалобе заявителя доводы о давлении и угрозах со стороны сотрудников ОМВД являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в жалобе заявителя Б.Р.В. доводы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении последнего, поскольку они проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Р.В. по существу. Судом также установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, постановление вынесено правомочным на то лицом. Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности
исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, при этом при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы заявителя о том, что с 10 августа 2013 года он учредителем КПК <данные изъяты> не является, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года вне установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, что на стадии исполнительного производства и при производстве по делу об административном правонарушении является недопустимым. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. На основании
факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Изложенные выводы не могут послужить основанием для удовлетворения иска в данном случае, поскольку решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения пересмотрено или отменено не было, а выводы о необоснованности иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска, имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций. В указанной связи, изложенные ФИО1 доводы, направлены на пересмотр обстоятельств, ранее установленных решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика, следовательно, суду надлежит отказать в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы
