Доводы не опровергают выводы суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону, не нарушает права и свободы заявителей, в связи с чем правомерно отказал Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несправедливое отношение государства к гражданам, которые всю свою жизнь трудились на благо общества и потеряли здоровье ради величия страны. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону и не нарушает права и свободы заявителей, поэтому не могут повлечь отмену решения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1533-О, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные

статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод в апелляционной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации не учел при разрешении дела приведенные заявителем постановление Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 97-О, которые "разъяснили права, которые нарушили Правила в оспариваемой части", несостоятелен, поскольку постановления указанных судов вынесены по конкретным делам и отношения к рассматриваемому делу не имеют. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает. Утверждение в апелляционной жалобе П. о том, что судом не исследованы и не оценены ни доводы, ни доказательства, как заявителя, так и заинтересованной стороны, является необоснованным и опровергается содержанием решения суда первой инстанции, а также протоколом судебного заседания от 29 января 2014 г. При проверке оспариваемых положений Правил на соответствие действующему

неверном толковании закона. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Довод Е. об отсутствии в законодательстве определения телематических услуг связи не свидетельствует о неопределенности оспариваемого им акта и не может послужить поводом к отмене решения. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА В.В.ГОРШКОВ ------------------------------------------------------------------

был бы более имеющегося у сельскохозяйственного машиностроения, отнесенного к 18 классу. Также и к 15 классу профессионального риска не отнесены отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель по которым превышал бы показатель, имеющийся у станкостроительной и инструментальной промышленности, отнесенной к 16 классу профриска. Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что Приложение к Правилам не соответствует требованиям федерального закона, а, следовательно, и положениям самих Правил. Никаких доказательств, которые бы опровергали доводы представителей Правительства РФ, подтверждаемые письменными материалами, заявителем не представлено. Не опровергают вывод суда о правомерности Приложения и официальные (полученные заявителем из Фонда социального страхования РФ) сведения об исходных данных, использованных Правительством РФ при принятии оспоренного Приложения к Правилам (выписка из этих сведений на л.д. 40 - 41). По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила: решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза работодателей машиностроения

ссылки апелляционной жалобы на то, что отложено присоединение к пилотному проекту автоматической обработки листков нетрудоспособности и что действие приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" следовало приостановить. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, давшего им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА И.В.КРУПНОВ ------------------------------------------------------------------

и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что по правилам статьи 41 АПК РФ при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 указанного Кодекса оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении. При изучении изложенных в жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оспариваемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П. Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы суда , не подтверждают нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При названных обстоятельствах в удовлетворении жалобы отказывается. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М.

иных платежей, кроме платежей по инвойсу на спорную поставку товаров, признав недоказанным заявление Обществом недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10309202/260419/0001667, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и доводов сторон, надлежащим образом мотивированы. Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют

и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Изложенные обществом «Технокуб» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не

1252 ГК РФ. Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении, ее снижение с необходимой полнотой обоснованно судами, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не

преимущественного положения на товарном рынке одного субъекта перед другими, путем снижения затрат на продвижение реализуемого им товара. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие истечения срока для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отметив, что привлечение нарушителя исключительного права к гражданско-правовой ответственности не исключает возможность привлечения того же лица к административной и уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда , положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит

ранее которое не заявлялось и судом не рассматривалось. Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении в связи с тем, что решение принято не в пользу истицы не состоятельны, поскольку решение от 15.02.2010 г. принято в пользу истицы, а далее она защищала свои права в связи с поданным прокурором кассационным представлением. При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда , оснований для отмены и изменения определения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания, за счет каких средств должно быть произведено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются, в силу ст. 202 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Изложенные в

в отсутствие ответчика суду не представляется возможным сделать вывод о добровольности его выезда из спорного жилого помещения, а также установить причины его не проживания. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Коркина А.М. из спорного жилого помещения, приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено, также истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от договора социального найма. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда , сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в

от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» не имеет полномочий по принятию решений о предоставлении или об отказе в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и связанных с изготовлением и ремонтом зубных протезов, данные полномочия относятся к компетенциям администраций районов Санкт-Петербурга. Вместе с тем, истец отказался заявить соответствующие требования к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга. Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда

до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 6 лет 4 месяца 18 дней до момента предъявления иска, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не были учтены денежные средства в размере 25 323 руб. 56 коп., удержанные в рамках исполнения судебного приказа, являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно справке ОПФР по Ярославской области, из пенсии Гусевой М.А. производились удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по 6 330 руб. 89