по вопросу об одобрении сделок, совершение которых находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью подконтрольного юридического лица. Правомерность протоколов общих собраний участников страховой компании до момента инициирования настоящего спора ФИО1 под сомнение не ставилась. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы о фальсификации протоколов общих собраний не приводились ФИО1 ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в рамках настоящего дела Компания, являясь участником общества «СканБалт», обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества «СканБалт» от 26.02.2010. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5897/2014. В обоснование данного ходатайства ФИО1 указал, что в рамках дела № А21-5897/2014 общество «СканБалт» заявило о фальсификациипротоколаобщегособрания участников от 26.02.2010 Суд определением от 17.06.2015 принял к рассмотрению указанное заявление о фальсификации. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. ООО «Самарское и ФИО1, будучи участниками ООО «Владимиро-Петровское», наделены правом на обжалование принятых на его собрании решений. В обоснование исковых требований ООО «Самарское и ФИО1 приведены доводы о фальсификации протокола общего собрания № 2 от 13.03.2013, которое в действительности не проводилось, и о существенном нарушении их прав принятыми на собраниях решениями. Помимо этого истцами указано на то, что в собрании они участия не принимали, о времени и месте его проведения не уведомлялись, а потому отраженные в протоколе сведения о том, что ООО «Самарское присутствовало в лице руководителя ФИО7, а ФИО1 – лично, являются недостоверными. В соответствии с пунктом 6 статьи 37 и пунктом 1
ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Как указано выше Хохловым В. И. заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания открытого акционерного общества «Санаторий имени В.А. Будзинского» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 470 от 22.06.2010. Вместе с тем, заявление о фальсификации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является заявлением о фальсификации, а является заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа. Доводы о фальсификации протокола общего собрания общества также сводятся к тому, что данное собрание проведено, по мнению Хохлова В. И., его участниками незаконно (не уведомлен руководитель общества, собрание проведено не по месту нахождения общества и др.) и фактически направлены на оспаривание правомочности данного собрания. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство Хохлова В. И. о фальсификации протокола общего собрания открытого акционерного общества «Санаторий имени В.А. Будзинского» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 470 от 22.06.2010
помещений о переходе на прямые расчеты с АО «ТомскРТС» стала возможной только летом 2018 года, истец сторнировав начисление по МКД с третьим лицом с декабря 2017 года, перераспределило стоимость отпущенной с декабря 2017 года тепловой энергии, на лицевые счета, в результате ООО «Стройсервис» было произведено доначисление с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 80 464 руб. 38 коп. Доказательств выставления квитанций ТСЖ «Жилье» и оплату исполнителю, ответчик не представил. Доводы о фальсификации протокола общего собрания от 05.08.2016 голословен, доказательств того, что данный документ является недействительным ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, высказанную в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в
кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности оплатить услугу по предоставлению обществу возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьей 64, 71 АПК РФ. Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии оценки судами довода о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.09.2012. В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд самостоятельно выбирает необходимые и достаточные способы проверки заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрев указанное заявление и проверив его доводы избранными судом способами, суд первой инстанции аргументированно указал на то, что доводы общества не могут служить достаточными основаниями для признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего
описания местоположения участка следует отсутствие пересечений. Судебные инстанции, с учетом документов, подтверждающих формирование спорного земельного участка, а также пояснений уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации правомерно установили наличие полномочий у муниципального образования требовать взыскания платы за использование участка, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком перераспределены между органами одного и того же муниципального образования, невнесение изменений в договор аренды правового значения не имеет. Кроме того, довод о фальсификации протокола общего собрания ПГК «Зенит» не исключает фактическое использование спорного участка (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, как следствие, обязанности по внесению регулируемой арендной платы. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с
многоквартирного <Адрес> дана отделом полиции № (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. В ходе предварительной проверки органам полиции установить факт подделки протокола общего собрания ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Доводы о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> прокуратурой района и органами полиции проверены. По доводу о несвоевременной регистрации общений в прокуратуре района разъяснено, что обращения в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направленные прокуратурой города по поднадзорности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру района, зарегистрированы в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией
актами вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ «Амгунь» не был разрешен, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ процессуальные основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении судом при подсчете кворума голоса муниципального образования проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как установлено, что бюллетень от имени муниципального образования был заполнен и отправлен 23 марта 2020 года. Доводы о фальсификации протокола общего собрания , подложности уведомлений о проведении собрания доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствам дела, ссылки на отсутствие даты заполнения бюллетеней, даты получения собственниками бюллетеней, а также на неправильную оценку судом свидетельских показаний не могут повлечь отмену судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или
ГСК «Приволжский-6», а также доводов кассационной жалобы, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует 25% членов Кооператива +1 член, т.е. учитывая общее количество членов ГСК (754) кворум будет составлять 189 человек. Судами установлено, что в собрании участвовало 196 членов ГСК, т.е. необходимый кворум имелся. Доводы заявителей жалобы о том, что на собрании присутствовало 90 человек, повторяют доводы искового заявления, которые опровергнуты установленными по делу обстоятельствами. Указанные доводы заявителей, а также доводы о фальсификации протокола общего собрания объективными доказательствами по делу не подтверждены. Принцип состязательности сторон возлагает именно на истцов бремя доказывания своих доводов, что последними сделано не было. Доводы о том, что ССЮ не могла регистрировать явившихся на собрание членов ГСК, т.к. сама членом ГСК не является, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку указанное обстоятельство на волеизъявление принявших в общем собрании членов ГСК не повлияло. Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые
принадлежит следующим лицам: ФИО1 (уч.104), ФИО3 (уч.122), ФИО4 (уч.123) (л.д.15-18). В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2022 г. им было получено постановление от 11.05.2022 г. об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления - КУСП № от 03.02.2020 г. по факту незаконных действий председателя правления ДНП «Приозерское. Дачное» ФИО2 по хищению земельных участков и оформлению их в собственность ФИО5 Проверка по заявлению КУСП проведена ответчиком формально, указанные в заявлении доводы о фальсификации протокола общего собрания членов ДНП не получили правовой оценки, опрос лиц, в собственность которых без законных оснований переданы земельные участки, не проводился, что привело к принятию незаконного и небоснованного процессуального решения. Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного
