и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования заявителей частично, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.1-84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из определения размера убытков по рыночной цене, определенной судебной экспертизой. Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании правовых норм, в том числе, касающихся относимости, допустимости и достоверности доказательств. Основания для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суды не установили. Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судами с соблюдением правил главы 9 Кодекса. В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями
условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что в рассматриваемом случае подача заявления для взыскания судебных расходов в иной процессуальной форме - в виде убытков в обход предписанной законодательством последовательности действий для взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, подлежащем судебной защите. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
исходили из того, что изготовление проекта производства работ носит дополнительный характер к основным обязанностям подрядчика, его несвоевременное представление заказчику не повлияло на ход выполнения работ. Принимая во внимание отсутствие в контракте ответственности подрядчика за нарушение названной обязанности, а также отсутствие возражений заказчика по срокам и качеству выполнения основного обязательства, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении учреждением стоимости выполненных обществом работ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Приведенные заявителем, доводы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен физическим лицом ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное истцом – физическим лицом – требование о взыскании убытков с Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для иного вывода. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратили иск. Так как нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, а ответчик не мог предоставить часть документов в суд апелляционной инстанции, мотивировав это их отсутствием на момент рассмотрения жалобы. Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции. На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,
кассационной жалобы, истец полагает, что выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных по дополнительному соглашению от 20.02.2023 № 1. Между тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции. На основании части статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,
как указано выше, суд не снижал размер компенсации, а в соответствии со своими полномочиями исходя из избранного истцом способа расчета компенсации (в диапазоне от 10 000 до 5 000 000 рублей) определил ее размер в указанном диапазоне. Доводы компании о том, что ответчикам вменялось не только распространение продукции, на которой размещено спорное обозначение, но и иные нарушения, как то: переработка произведения и его доведение до всеобщего сведения, отклоняются коллегией судей, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела. Так, согласно пункту 56 Постановления № 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании
участка и фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от <Дата> в отношении ФИО1 Данные доказательства, которым должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8КоАП РФ. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ни законом, ни договором купли-продажи от <Дата> не установлен срок освоения указанного земельного участка, не влекут отмены по делу постановления, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм. Должностным лицом на основании собранных по делу доказательств было верно установлено, что ФИО1, приобретя в 2006 году земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, до настоящего момента, то есть более десяти лет, к освоению участка и к работам не приступила, за получением разрешения на строительство не обращалась. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использовала его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284
настоящим Кодексом не установлено иное. Приведенные доводы представителем ФИО6 о том, что постановление мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова принято без учета требований абзаца 11 части 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» судья находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм. Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личности правонарушителя, а также отношения правонарушителя к содеянному. Таким образом, судья находит состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм. Существенных нарушений норм процессуального закона при
установлена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении, а также о том, что положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению в случае неначисления на момент увольнения компенсационной выплаты вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а может быть применена в случае нарушения работодателем срока выплат начисленных работнику. Приведенные представителем ответчика доводы основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных судом выше. Оснований согласиться с указанными доводами у суда не имеется. При увольнении, в последний рабочий день, работник имел право получить причитающиеся ему единовременное пособие и денежную компенсацию вместо предметов форменной одежды. Произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплат, проверен судом. Суд признает расчет истца соответствующим требованиям статьи 236 ТК РФ, оснований для корректировки расчета у суда не имеется. Иного расчета компенсации ответчиками суду не представлено. Таким образом,
