и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 150 АПК РФ и исходил из тождества данного требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 14.05.2018, и ранее рассмотренного в рамках дела № А55-24947/2019 требования по субъектному составу, предмету и основаниям, указав, что обоснование предъявления данного иска довзысканием неустойки за спорный период не отменяет тождества исков по названным критериям. Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать
когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность, суд округа пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 5 069 197,92 руб. неустойки . Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
«Система теплоснабжения от ВерхнеПаратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка». Ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения I этапа работ истцу была начислена неустойка в размере 104 253 588 рублей 83 копеек за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней просрочки), из которых 21 795 175 рублей 37 копеек неустойки погашены за счет банковской гарантии (покрыто 60 дней просрочки). В рамках дела № А40-173750/2018 ответчиком также было заявлено требование о довзыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения I этапа работ за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней) в размере, не покрытом банковской гарантией, что составило 82 458 413 рублей 46 копеек. Арбитражным судом по указанному делу удовлетворено требование заявителя о взыскании с истца по настоящему дела неустойки за нарушение соответствующего обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней), составляющей 104 253 588
области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно с учетом представленных ответчику доказательств и доводов, отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования по настоящему делу фактически направлены на довзыскание неустойки , ответчик ходатайствовал о снижении ее размера до уже оплаченной в добровольном порядке. Все возможные доказательства в обоснование ходатайства были представлены в суд первой инстанции. Однако суд в мотивировочной части решения не указал основания, по которым он отклонил представленные в материалы дела со стороны ответчика документы. Ответчик представил в материалы дела информацию кредитных организаций о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях. С учетом процентной ставки по кредитам в размере 14% годовых, средний размер
03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» отказано. Не согласившись с судебным актом, Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда относительно недобросовестности поведения со стороны третьего лица ФИО3 и как следствие истца МОО «ОЗПП», принявшего по договору цессии от 15.03.2018 право на довзыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «ФГР» денежного обязательства перед потребителем. При этом полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, который по мнению истца затягивал судебный процесс по факту того, что неустойка за период с 09.06.2017 по 18.09.2017 уже взыскивалась решением Майкопского районного суда Республики Адыгеи. ООО «Фольксваген Груп Рус» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
возложению на ООО «Экспобанк», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с квалификацией судом первой инстанции обращения к Гаранту с требованием как односторонней сделки, а также указывает на законность и обоснованность неустойки в размере 80 056 216 рублей 92 копейки, что подтверждено решением суда от 08.11.2017 по делу №А43-17602/2017, а также, что довзыскание неустойки направлено на защиту его нарушенных прав с учетом установленного решением суда размера неустойки. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается
в том числе: за январь 2020 года за период с 16.01.2020 по 28.09.2020 - 4 594,88 руб.; за февраль 2020 года за период с 03.03.2020 по 28.09.2020 - 63 911,88 руб.; за март 2020 года за период с 28.03.2020 по 28.09.2020 - 60 421,34 руб.; за апрель 2020 года за период с 25.04.2020 по 28.09.2020 - 49 527,28 руб.; за май 2020 года за период с 16.05.2020 по 28.09.2020 - 2 456,36 руб. ( довзыскание неустойки с учетом решения суда по делу № А04-6617/2020 о взыскании неустойки за аналогичный период, начисленной на размер арендной платы 307 466,36 руб., определенной по старому расчету); за июнь 2020 года за период с 16.06.2020 по 28.09.2020 - 793,87 руб. (довзыскание неустойки с учетом решения суда по делу № А04-6617/2020 о взыскании неустойки за аналогичный период, начисленной на размер арендной платы 307 466,36 руб., определенной по старому расчету); за июль 2020 года за период с
суд области в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" отказал. Не согласившись с судебным актом, межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда относительно недобросовестности со стороны третьего лица ФИО4 и как следствие истца МОО «ОЗПП», принявшего по договору цессии от 15.03.2018 право на довзыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «ФГР» денежного обязательства перед потребителем. Апеллянт полагает, что фактически арбитражный суд подменил собой суд общей юрисдикции, в котором ООО «Фольксваген Груп Рус» был вправе требовать отказа ФИО4 в иске, либо пересмотра решения суда в случае, если полагает свои права нарушенными. ООО «Фольксваген Груп Рус» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в
«НСГ-«РОСЭНЕРГО» оставлена без удовлетворения. 06.07.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в размере 349 450 рублей 00 копеек (в том числе, страховое возмещение - 142 300 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением от 06.07.2019 № 646. 10.08.2020 года ФИО1 в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, правовые основания для выплаты неустойки у ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствуют. В связи с чем, довзыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. Полагаем, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. Таким образом, отсутствуют основания взыскания неустойки с ООО «НСГ-Росэнерго». Также необходимо учесть, что согласно п.75 Постановлению Пленума ВС от 29.12.2017 № 58 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что
размере 400 000 рублей, то есть суд взыскал ее в размере, не превышающем сумму страхового возмещения. Кроме того, в своем обращении к финансовому уполномоченному А указывает, что рeшениесуда было исполнено 04.08.2020и просит довзыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесениярешения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенно неучитывая, тот факт, что неустойка состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составляла 400 000 руб., а суд, в свою очередь,уменьшил ее до 100 000 руб. В связи с чем, довзыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обжаловало указанное решение суда, связи с чем, последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения окончательносудебного акта (апелляционного определения) по делу.Исполнительный документ был предъявлен к исполнению только лишь в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, момент фактической выплаты денежных средств зависел не только от процессуальных моментов обжалования, но и от добросовестности самой А, которая сознательно затянула сроки по получению
Московской области ФИО4, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, связанных с недовзысканием причитающейся административному истцу по исполнительному листу ФС№ в рамках исполнительного производства №-ИП неустойки по день фактического исполнения, и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произвести довзыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день. В обоснование административного иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца, с ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» в том числе, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период
страховое возмещение в размере <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Крымского районного суда <адрес> оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 969 893 рубля 12 копеек были списаны с расчетного счета ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании исполнительного листа. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в полном объеме. Решением суда неустойка по настоящему спору уже была взыскана в размере <адрес> В связи с чем, довзыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обжаловало указанное решение суда, связи с чем, последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения окончательносудебного акта (апелляционного определения) по делу, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении иска.ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению только лишь в ДД.ММ.ГГГГ
