с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промдорстрой») о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 278 496 рублей 77 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований н относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МКП ОПП МО город Оренбург, ООО «Мастер», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», СК «АСКО», СК «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах». Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей , в том числе: Форд Мондео г/н <***> принадлежащего ФИО6 под его же управлением и автомобиля марки Камаз, г/н <***>, принадлежащего ЗАО «Промдорстрой», под управлением ФИО1. Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 04.07.2012. Виновным в причинении ущерба признан водитель автомобиля Камаз, г/н <***> ФИО1, поскольку он был признан нарушившим требования Правил дорожного движения РФ согласно Постановлению об административном правонарушении от 04.08.2012. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео г/н <***> на момент
ответчика 872014,28 руб. убытков от ДТП. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Представитель 3-го лица исковые требования не признал, по мотиву, изложенному в отзыве на иск, полагает, что размер убытков завышен. Заслушав доводы представителя 3-го лица, рассмотрев материалы дела, суд установил: 11.02.09 г. на 160 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием нескольких автомобилей , в том числе автомобиля Мерседес г/н <***> с прицепом МАЗ г/н АН 6648/66, принадлежащих истцу, и автомобиля Скания г/н <***>, принадлежащего 3-му лицу, и находящегося у ответчика на основании договора аренды от 1.10.08 г. В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. Материалами дела подтверждается, что 17.09.2007 на перекрестке ул. Б.Петрова - Гоголя г.Кургана, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей : ВАЗ-21113, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; Киа Спектра государственный номер <***>; Дэу Матиз государственный номер <***>; Ниссан Альмера государственный номер <***>; Мерседес государственный номер <***>; ВАЗ 2111 государственный номер <***>, ВАЗ 2112 государственный номер <***>; ВАЗ 2114 государственный номер <***>; ВАЗ 2114 государственный номер <***>; ВАЗ 21114 государственный номер <***>. В результате которого, автомобилям ВАЗ 2114 государственный номер <***>, ВАЗ 2114 государственный номер <***>, ВАЗ
акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей , в том числе, автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ВВ4981 78, застрахованных в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», которым управлял ФИО2, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КОГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ВМ6598 50, которым управлял ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «МЭТР-Ч». В результате ДТП полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак ВВ4981 78, были причинены механические повреждения. Во исполнение принятых по договору страхования
судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 366 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,98 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2020 г. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей , включая автомобиль HONDA гос. номер № (собственник автомобиля ФИО2), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер № (собственник ФИО3), автомобиль TOYOTA VENZA гос.номер № под управлением ФИО4 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО4. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VENZA гос.номер № была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису №, то ответчику по его заявлению на основании выданной собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER
Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 366 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370,98 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей , включая автомобилей Honda, государственный номер № (собственник автомобиля ФИО2), автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № (собственник ФИО1), автомобилем Toyota Venza, государственный номер № под управлением ФИО8 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО9 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Venza государственный номер № была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №, то ответчику по его заявлению на основании выданной собственником
О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "М" о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием нескольких автомобилей , в том числе автомобиля "Г" г/н [Номер] под управлением [ФИО] и автомобиля "Л" г/н [Номер] под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в [Адрес] филиал "М" где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислено, мотивированного отказа также не поступало. За проведением независимой экспертизы ущерба ФИО1 обратился в "Ц" Согласно экспертного заключения размер ущерба
суда <адрес> Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление ... от ***., вынесенное инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО1 с жалобой на Постановление ... от ***., вынесенное инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. В жалобе указано, что ***. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей Toyota Platz, госномер ... Ssang Yong Istana, госномер ..., Toyota Wish, госномер ... Toyota Carina, госномер ..., Toyota Harrier, госномер ..., Mitsubishi Outlander, госномер .... С постановлением заявитель не согласен, категорически не согласен с признанием его виновником ДТП, поскольку в столкновении с автомобилями Toyota Wish, Toyota Carina и Toyota Harrier не принимал непосредственного участия, и они совершены в более чем 30 метрах от его ДТП, прямая причинно-следственная связь с его ДТП отсутствует.
2-1836/12 Изготовлено в окончательной форме ***. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Адрес*** Первомайский районный суд Адрес*** в составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей , его автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак х 897 кс 51 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 196864,20 руб. За услуги оценщика им оплачено 7210 руб. с учетом комиссии банка. Также понесены расходы по оплате эвакуатора, общая сумма причиненного ущерба, составляет – 205574,20 руб. На основании страхового акта от *** ООО «СК Согласие» произвело ему страховую выплату в сумме
