Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Дубликат договора подряда от 04.02.2015 б/н оценен наряду с другими доказательствами по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявивший о фальсификации представленных обществом документов предприниматель не исполнил возлагавшихся на него в связи с таким заявлением требований и признан судом апелляционной инстанции злоупотребившим процессуальными правами. Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам исполнения сторонами договоров от 14.03.2014 № 1, 2 и в соответствии со статьями 395, 486, 506, 516, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требуемая
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А33-3469/02-с4, суд установил, что при подписании договора уступки от 15.02.2001 допущено злоупотребление правом (действия сторон свидетельствуют о выводе активов истца перед процедурой банкротства, отсутствуют доказательства одобрения договора общим собранием акционеров истца). Кроме того суд отметил длительное бездействие заявителя по непредъявлению в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, а также указал на установленный экспертным заключением факт светового и/или термического воздействия на представленный дубликат договора цессии. Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились, не выявив нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Чернокнижниковой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к Плотникову Дмитрию Валерьевичу о расторжении кредитного договора , досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении заявления общества отказано. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене
отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества, внесшего лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи от 01.10.2011 и передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности истец указывает, что на момент использования ответчиком фотографий исключительное право на них принадлежало истцу, что подтверждается дубликатом договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 (далее – спорный договор). По мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод обжалуемого решения о том, что поскольку в материалы дела предоставлен дубликат договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленного 06.06.2018 (далее – дубликат спорного договора), а не его оригинал, то исключительное право на спорные фотографии следует считать перешедшим к истцу не ранее 30.05.2018. В кассационной жалобе приведены ссылки на судебную практику, подтверждающую, по мнению истца, необходимость считать в настоящем деле датой заключения договора 17.08.2016. Общество «Альянс Инвест» также считает, что при определении момента перехода к нему исключительного права на спорные фотографии судами
в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки - договора цессии недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия управляющего, отсутствием встречного предоставления по сделке по делу № А40-159271/16-71-217 Б и невозможности, в связи с этим рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление принято судом и назначено к рассмотрению. Однако суд, проигнорировал этот и иные доводы сторон, полностью согласился с доводами заявителя. Из дела следует, что дубликат договора уступки - доказательство соблюдения письменной формы сделки, изготовлен и подписан сторонами вместе с актом приема-передачи документов - 26.02.2018. Следовательно, сделка по отчуждению долга была совершена Фадеевым А.А. от имени ООО НПО «Славрос» в период наблюдения и требовала предварительного письменного согласия временного управляющего ООО «Славрос» согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое он не давал, о чем сообщил суду. Фадеев А.А. не обладал полномочиями на совершение сделки по отчуждению имущественного права. Также управляющий
замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Разин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2018 и постановление от 02.08.2018 и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, и неверно истолковали подлежащие применению нормы права. В обоснование заявленного требования Агентство представило дубликат договора уступки, который подписан сторонами 26.02.2018. В пункте 3.1 договора установлено, что переход материального права требования обусловлен отлагательным условием – подписанием договора и передачей первичной документации, которая состоялась 26.02.2018. С учетом реального характера сделки договор был заключен 26.02.2018 – в период проведения в отношении Объединения процедуры наблюдения. При этом согласие временного управляющего Объединения на заключение сделки получено не было. Кроме того, касса у первоначального кредитора отсутствует, а денежные средства в размере 300 000 рублей на
на оплату счета № 27616 от 23.01.2020, выставленного третьим лицом (ПАО «КСК») на сумму 1 010 880 303 рубля 53 копейки за потребленную ООО «ЭК» электроэнергию по договору энергоснабжения № 114 от 27.02.2019. При этом генеральный директор ООО «ЭК» сослался на то, что подлинный экземпляр договора энергоснабжения, на основании которого выставлен счет на оплату, в ООО «ЭК» от ПАО «КСК» не поступил, а вместо подлинника ответчику гражданкой Харитоновой Е.Б. был вручен так называемый « дубликат» договора энергоснабжения, выполненный от имени ПАО «КСК» в виде светокопии 23-х прошитых листов бумаги. Полученный от гражданки Харитоновой Е.Б. «дубликат» договора энергоснабжения, а также выставленный на основании этого договора счет на оплату электроэнергии на 1 010 880 303 рубля 53 копейки ответчик передал истцу, требуя предоставления истцом, как учредителем (собственником) ООО «ЭК», необходимого финансирования для оплаты счета. По мнению истца, «дубликат» договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и выставленный на основании этого договора счет №
делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Сергун Л.А., Быковой Н.В., при секретаре Илларионовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ Западное региональное Управление жилищного обеспечения (территориальное отделение г. Калуга) на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2019 г. по гражданскому делу № 2 - 2129/2019 иску Суркиной М.Г. к начальнику территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ (г. Калуга) о признании действий незаконными, обязании выдать дубликат договора социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суркина М.Г. обратилась в суд с иском к начальнику территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ (г. Калуга) о признании действий незаконными, обязании выдать дубликат договора социального найма и внести изменения в договор социального найма. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 07.07.2006 года между Министерством обороны Российской Федерации, ее
Л.В. обратились в суд с заявлением к Администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области о признании действий должностного лица незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.1993 между администрацией Центрального района г.о.Тольятти и гражданами Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., Романовой К.Б., Романовой Н.А., Романовым Б.Б. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, который зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» 01.01.1994. В связи с утратой подлинника договора, 19.03.2008 заявителями в администрации Центрального района г.о.Тольятти получен дубликат договора от 28.12.1993. Романов Б.Б. с 1998г. не осуществлял оплату за эксплуатацию и ремонт жилья, не участвовал в расходах на его содержание, однако также получил дубликат договора приватизации и зарегистрировал право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>. Заявителями поставлена под сомнение правильность действий должностного лица администрации Центрального района г.о.Тольятти, выдавшего дубликат договора Романову Б.Б., и наличие полномочий должностного лица на выдачу дубликата. Заявители считают, что администрация Центрального района г.о.Тольятти не
право собственности Легостаева А.В. на квартиру, признав за ней, Легостаевым П.А., Легостаевым А.В. право общей долевой собственности по (1/3 доли в праве за каждым) на спорное жилое помещение. В судебном заседании истец и представитель истца Легостаева П.А. -Горячева Н.В., представитель истца Горячевой Н.В. - Картовой И.Б. исковые требования поддержали, указывая, что спорная квартира была приватизирована на 3-х человек, в последующем по дубликату договора 1 зарегистрировано право собственности одного Легостаева А.В. на данное жилое помещение. Дубликат договора , который был представлен на государственную регистрацию, не является легитимным, так как был выдан при отсутствии подлинника. Истец Легостаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик Легостаев А.В. и его представитель Аликулов Н.Е. исковые требования не признали, пояснили, что у Легостаева А.В. на руках было решение профсоюзного собрания о выделении ему как специалисту спорной квартиры. Он не помнит, получал ли договор приватизации, расписывался ли в нем. После развода
подлинники всех документов (паспорт и договор на передачу квартиры в собственность) на хранение ФИО10 (матери истца). 14.02.1999г. после смерти ФИО9, ФИО10 передала договор приватизации, который до сих пор находятся у него, 25.03.1999г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В июле 2011г. узнал, что в квартире тети зарегистрирован ФИО2 и на него тетя составила завещание. 02.04.1999г. ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу, предоставил повторное свидетельство о смерти ФИО9 от 24.03.1999г, дубликат договора на передачу квартиры в собственность № от 19.11.1996г., справку из БТИ, зарегистрировав дубликат договора № от 19.11.1996г. от 09.04.1999г. 02.11.1996г. ФИО9 под влиянием обмана подписала доверенность на ФИО2, удостоверив ее у нотариуса ФИО11 Считает, что при удостоверении доверенности у ФИО9 не было паспорта, так он с 11.06.1996г. со всеми своими документами хранился у его матери. До получения доверенности от 02.11.1996г., 23.10.1996г. ФИО2 подал заявление в отдел приватизации жилья заявление от имени ФИО9 с просьбой
