Два единоличных исполнительных органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бумаг. 5. Управляющая компания вправе осуществлять инвестирование собственных средств, совершать сделки по передаче имущества в пользование, а также оказывать консультационные услуги в области инвестиций при соблюдении требований нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по предупреждению конфликта интересов. 6. Размер собственных средств управляющей компании должен соответствовать требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. 7. Управляющая компания должна обеспечить постоянное руководство своей текущей деятельностью. Полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании не могут быть переданы юридическому лицу. 8. В случае принятия решения о приостановлении или досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа управляющая компания обязана одновременно с принятием указанного решения принять решение об образовании соответственно временного единоличного исполнительного органа или нового единоличного исполнительного органа. При этом функции временного единоличного исполнительного органа могут осуществляться только лицом, которое состоит в штате работников управляющей компании либо входит в состав ее совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального

по делу № А64-6562/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора ( единоличного исполнительного органа ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО2 (далее - ФИО2). Третьим лицом ФИО2 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2». Определением Арбитражного суда

в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1,2 статьи 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества(директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальными исполнительным органом общества(правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества. Уставом общества установлено , что органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- генеральным директором, к компетенции которого отнесено, в том числе, совершение сделок, распоряжение

С.Ю., Пышкина Н.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А65-24603/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени Общества генеральным директором ФИО2, удостоверенной нотариусом 19.06.2018, признании незаконными действий генерального директора Общества ФИО2 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО3, отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018

Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета)

основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий общества «Кировский завод» 65,92% долей общества «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций общества «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в общество «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций общества «Кировский завод») из-под контроля общества «Кировский завод» под контроль ФИО8 и аффилированного ему лица ФИО5 в 2004-2005 гг.: договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Гейзер» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 1 333 000 рублей; договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между открытым акционерным обществом «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 2 021 000 рублей; договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 3 641 000 рублей; договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным

из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Алтайагропромстрой», подписанной в качестве уполномоченного лица регистратора ФИО4, подтверждается, что на момент проведения собрания истцу принадлежало 362 обыкновенных именных акций общества (т.1 л.д.31). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 г. представленной в суд по запросу МИФНС № 15 по Алтайскому краю генеральным директором общества является ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено и другими документами, представленными суду. Из материалов дела усматривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт, параллельно функционируют два единоличных исполнительных органа в одном случае в лице генерального директора ФИО1, в другом - в лице генерального директора ФИО4, каждый из которых представляет в материалы дела данные о различном количестве принадлежащих истцу акций на одну и ту же дату. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что члены совета директоров, принимавшие решение о назначении ФИО1 генеральным директором общества, были избраны решением собрания от 23.05.2009, которое не имеет юридической силы, и признано недействительным вступившим в законную силу

изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Обществом был представлен приказ от 13.12.2010г. №16-аир о назначении ФИО3 на должность первого заместителя генерального директора ОАО «АИР» с правом первой подписи финансовых документов. Вместе с тем, Единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, без указания конкретных полномочий, следовательно, внесение в государственный реестр сведений о наличии в организации двух единоличных исполнительных органа не будет соответствовать принципу достоверности информации, содержащейся в государственном реестре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Судья А.А.Бурова

закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Рассмотрев заявление о признании иска, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент его заявления оно не может быть принято судом безусловно, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся записи о лицах, имеющих право действовать без доверенности, от имени общества – ФИО3 и ФИО10 Однако сторонами не представлено суду доказательств, что в обществе согласно положениям устава могут быть избраны и действовать одновременно два единоличных исполнительных органа . В связи с чем, при наличии корпоративного конфликта, судом должны быть проверены обстоятельства спора по существу. Рассмотрев обстоятельства спора по существу, арбитражный суд установил следующее. Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным

предписание от 27.12.2018 № ФКС 18/486, в соответствии с которым аукционная комиссия в срок до 30.01.2018 обязана отменить протокол по подведению итогов электронного аукциона от 17.12.2018, повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки и провести дальнейшую процедуру электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение и предписание ответчика, являются законными и обоснованными. В составе заявки ПАО «ВымпелКом» приложен устав Общества, согласно которому в Обществе образовано два единоличных исполнительных органа : Президент и Генеральный директор, действующие независимо друг от друга, которым предоставлены полномочия выступать от имени Общества самостоятельно по тем вопросам, которые отнесены к их компетенции Уставом (п.10.1 Устава). К компетенции Президента относится руководство текущей деятельностью Общества, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну; принятие рений по вопросам обработки персональных данных в Обществе, предоставляемых Обществу в связи с проведением работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Президент Общества организует выполнение решений общего

обеспечении иска, представлено заявление об изменении предмета иска, осуществлено представительство интересов ФИО1 в предварительном судебном заседании, судебном заседании. Стоимость произведенных услуг по договору на оказание юридических услуг № Д-368/10 от 18.08.10 составила 25 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата счета № 1342 от 02.09.10 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 567 от 02.09.10 и приходным кассовым ордером № 574 от 09.09.10. В период рассмотрения спора в суде действовали два единоличных исполнительных органа общества, избранные противостоящими группами акционеров - ФИО3, избранная новым генеральным директором ОАО «Дом Моды», и Солодоа С.П., полномочия которого были прекращены оспариваемым истцами решением собрания акционеров. В связи с корпоративным конфликтом в ОАО «Дом Моды» судом к участию в деле были допущены представители ОАО «Дом Моды» по доверенности выданной Флегановой Л.Г. и по доверенности. выданной ФИО13, которого и представлял руководитель ООО «Консалт». Заявление ОАО «Дом Моды» о том, что ответчиком в ходе рассмотрения

именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление, решение отменить, поскольку ее полномочия как директора ООО <данные изъяты> не проверялись, не учтено, что в Обществе предусмотрено два единоличных исполнительных органа , совершение действий, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, относится к компетенции Корпоративного управляющего; на момент проведения проверки Корпоративным управляющим фактически было принято решение об освобождении здания, в марте 2016 года организация переехала в другое здание; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ноября 2014 года, когда административным органом было выявлено отсутствие в здании второго эвакуационного выхода, на

7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Так, согласно пункту 25.1 статьи 25 Устава Общества, размещенного на официальном сайте Общества, исполнительными органами Общества являются Правление Общества (коллегиальный исполнительный орган), а также два единоличных исполнительных органа : Главный управляющий директор Общества и Генеральный директор Общества, которые действуют раздельно, независимо друг от друга в рамках компетенций, указанных в Уставе. При этом Главный управляющий директор Общества осуществляет оперативное управление Обществом, связанное с сопровождением мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих служебную и государственную тайну; Генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, не связанной с использованием таких сведений. Статьей 26 Устава Общества определен порядок осуществления действий от имени Общества обоих единоличных исполнительных