его требование подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды так же установили факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата кредитору; отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств возврата имущества должнику. Суды указали, что отказ в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции , закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами отмечено, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017, отсутствуют основания для квалификации перечислений обществами «Картель», «Развитие» и ФИО2 денежных средств как основанных на факте участия в обществе «Уралбизнесгаз». С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к
законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, указанный судебный акт исполнен заявителем, представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, при том, что возврат денежных средств должником не произведен. Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции , закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. На основании изложенного и
судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 4 445 981,26 руб., суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что в данной части ответчик уже привлечен к ответственности и повторное удовлетворение такого же иска приведет к двойному взысканию. При таких условиях суд округа прекратил в названной части производство по делу. Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с него 1 069 000 руб. убытков также является повторным, получили оценку со стороны судов и правомерно отклонены ими. В действительности обязательства из реституции и деликта в данном случае являются солидарными, то есть в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
25.01.2016, уведомления от 03.02.2014, от 21.12.2015 «о смене арендатора», дополнительное соглашение от 01.05.2018 №1 к договору аренды от 06.03.2013 №002/004, заключенное между ООО ТД «Европейский» и ООО «Фиттс» (ИНН <***>), вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу №А43-18800/2015, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 между ООО ТД «Европейский» и ООО «Европейский» признан недействительным, применена двойная реституция в виде возврата ООО «Европейский» в конкурсную массу ООО ТД «Европейский» спорного помещения, суд установил, что истец не является собственником нежилого помещения площадью 1355,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000142:7214. Указанное помещение предоставлено в аренду ООО «Фиттс» (ИНН <***>) собственником имущества - ООО ТД «Европейский» на основании договора аренды от 06.03.2013 № 002/004 и дополнительного соглашения от 01.05.2018 №1. С учетом соглашения от 21.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды
заказов о признании в действиях государственного заказчика нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договоры с победителями аукциона не могут быть заключены. В случае если судебным актом арбитражного суда решение антимонопольного органа будет признано законным, а, соответственно действия государственного заказчика – незаконными, то заключенные на основании проведенного аукциона договоры будут считаться ничтожными сделками, последствием недействительности которых будет являться двойная реституция , что в свою очередь приведет заявителей к еще большим убыткам. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. Согласно выданному Предписанию № 6 от 20.02.2009г. ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» обязано аннулировать итоги открытого аукциона и провести повторно аукцион со стадии формирования извещения о проведении торгов и аукционной документации. Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела ФГУ «Управление ДВО» обязано будет осуществить действия, указанные в оспоренном Предписании. В случае
сторонами сделки, когда она заключена и о чем, из материалов дела не представляется возможным установить, - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договора купли-продажи, перечень имущества, его стоимость и т.д.). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований, - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, с требования о возврате имущества ( двойная реституция ) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 49889 руб. 90 коп. (цена 4-х лотов 7677980 руб. 74 коп.). Заявление о применении обеспечительных мер будет рассмотрено с принятием иска. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Заявление Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 05 августа 2009 года представить в отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики
обязать ОАО «Коми тепловая компания» возвратить ООО «Электрические сети Сыктывкара» 320 000 рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сыктывкара» - обязать возвратить ОАО «Коми тепловая компания» долю в уставном капитале ООО «Республиканская сетевая компания» в размере 24%. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2008г. между ОАО «Коми тепловая компания» и ООО «Электрические сети Сыктывкара» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора ( двойная реституция ): обязать Акционерное общество «Коми тепловая компания» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сыктывкара» 1 000 000 рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сыктывкара» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать возвратить Акционерному обществу «Коми тепловая компания» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» в размере 75 %. Также договор
года было признано банкротом ООО «Радуга» и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена ФИО1 Конкурсный управляющий при проведении финансового анализа должника установил, что ООО «Надежда» по накладной № 17 от 04 мая 2006 года продало Приходу Никольской церкви (с. Ардатов) здание столовой, находящееся на балансе истца, как стройматериалы за 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2007 года данная сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности и применена двойная реституция . Приход Никольской церкви возвратил ООО «Радуга» здание столовой, а истец Приходу – 40 000 рублей. Поскольку первоначально при продаже здания столовой 04 мая 2006 года денежные средства были перечислены на счет ответчика, это послужило основанием для истца обратиться в суд с данным иском. Ответчик в судебном заседании факт продажи здания столовой и получения 40 000 рублей не оспорил. Сообщил, что по согласованию с руководителем ООО «Радуга» была погашена задолженность по заработной плате перед
позволило достоверно установить размер причиненного ущерба после ДТП, по отношению к изношенным либо поврежденным узлам, механизмам и кузову транспортного средства, которые могли иметь место до ДТП. Следовательно, силу п. 6. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.. не имела оснований на получение страховой суммы от страховой компании «Югория», а последняя - не выяснив обстоятельства дела, осуществила ее выплату, и тем самым А.. получила неосновательное обогащение, а у ответчика возникла двойная реституция , что из принципа гражданского законодательства недопустимо. Также считает, что экспертное заключение № (номер обезличен) является недопустимым доказательством по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик
исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи жилого дома она уплатила ФИО2 денежные средства в размере 550 ООО руб., которые ответчик не вернул. Полагает, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве об истребовании материалов проверки заявления ответчика в отделе полиции «Орджоникидзевский», которое непосредственно касалось предмета спора и передачи денежных средств. Судом не применена двойная реституция и ей не возвращена часть личных денежных средств, уплаченных при подписании договора купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 26 августа 2014 года судебным постановлением признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как ФИО2 (продавец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С применением
А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО4, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата залога обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; признать договор пользования помещением от 18.12.2016 недействительным ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожного договора пользования от 18.12.2016 в виде приведения сторон в первоначальное положение ( двойная реституция ); взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 830 руб. оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 предъявлены встречные исковые требования, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 денежные средства в размере 921 262 руб., денежные средства в размере 11 385,82 руб., компенсацию
