возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения). Изложенное, в частности, вытекает из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт «b» пункта 3 комментария
обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А; - задатка в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2; - задатка в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 08.11.2016), возникших у него
практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов , мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании «Immofinanz AG» в капитале общества. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Принимая во внимание,
Налогового кодекса, в соответствии с которым прекращение обязанности по перечислению дохода зачетом приравнивается к его выплате. Между тем при рассмотрении дела в части эпизода перечисления процентов компании «SCL (BENELUX) B.V» судами не учтено следующее. В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее – Соглашение от 04.05.1996) в случае, когда получатель дивидендов – резидент Финляндской Республики является лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, является компания, которая напрямую владеет по крайней мере 30 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, а размер инвестированного иностранного капитала превышает сто тысяч долларов США или ее эквивалент на момент начисления и выплаты дивидендов. Пониженная ставка налога 5 процентов предусмотрена в международных договорах об устранении
подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса с учетом установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в результате неправомерного применения банком пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Соглашение) при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO GLOBAL MARKETS РТЕ. LTD (Республика Сингапур) (далее – компания XANGBO), не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). При проведении налоговой проверки было установлено, что в 2012 - 2014 годах банк привлек платное финансирование на общую сумму 145 000 000 долларов США от компании XANGBO, оформленное договорами субординированного займа. По условиям договоров проценты начислялись
взыскании задолженности в размере 374.000 рублей по договору займа от 02.06.2011, процентов по договору займа в сумме 89.992руб.59коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.750руб.67коп. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Визинга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2013. По мнению заявителя жалобы, по решению суда он уплатит двойные проценты за пользование суммой займа, указал, что не пользовался денежными средствами истца, поскольку все они перечислялись истцу как предоплата за товар или возврат займа. Кроме того, указал, что задолженность подтверждается актом сверки и может быть задолженностью за товар. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 01.12.2015, 40 414,16 руб. – процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2015 по 01.12.2015 (с учетом принятого уточнения иска, л.д.94). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-108). В апелляционной жалобе ММУП ЖКХ пос.Новогорный просит решение отменить в части взыскания 47 620,51 руб. процентов, предусмотренных п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судом взысканы двойные проценты за просрочку денежного обязательства, тогда как ответчик чужими денежными средствами не пользуется. До начала судебного заседания от ОАО «Фортум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами было подписано мировое соглашение, ответчику не было известно о том, что истец отказался от его исполнения, уточненные исковые требования им получены не были, решение суда стало полной неожиданностью. Ответчик ссылается, что с него не могут быть взысканы двойные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда
полной стоимости кредита от 15.08.2013 (л.д.10), выпиской банка по счету клиента (л.д.17), расчетом заявленных требований по состоянию на 21.04.2016 (л.д.15), графиком платежей по кредиту (л.д.14). Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, должником не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены. Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы заявляет довод о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» начислены двойные проценты и пени на проценты, которые не предусмотрены законодательством. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом. Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, финансовый управляющий не оспаривает включение в реестр требований кредиторов должника. За неисполнение обязательства законом и договором
900 000 рублей (пункт 1.4 договора). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2007. В соответствии с расчетом АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) (л.д.33-35 т.1) долг ООО «АВТОКЕЙ» по кредитному договору от 05.06.2007 <***> по состоянию на 27.07.2010 составляет 7 027 663 руб. 09 коп., из которых: 3 900 000 руб. – невозвращенный кредит; 431 155 руб. 22 коп. – срочные проценты за кредит за период с 01.12.2008 по 02.06.2009; 2 069 621 руб. 06 коп. – двойные проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008 по 27.07.2010; 214 938 руб. 59 коп. – пени за просрочку уплаты срочных процентов за период с 01.01.2009 по 27.07.2010; 411 948 руб. 22 коп. – пени за просрочку уплаты двойных процентов за период с 01.01.2009 по 27.07.2010. Задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также в сумме 1 009 077 руб. 02 коп. – двойных процентов, всего в сумме 5 340 232 руб. 24
размере 4780 руб. В обоснование иска указывает, что 25.10.2012 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику 10000 руб. Заем предоставлялся на срок с 25.10.212 до 25.11.2012. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в срок не вернул. В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, со следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2% от неуплаченной общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Истец ФИО1 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил, что сумма займа возвращена в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера процентов. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> США под двойные проценты , что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен договором займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга. В связи с нарушением условий договоров займа по возврату суммы займа истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты по расписке в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда,
доверенности, подано заявление с уточненными требованиями о взыскании задолженности в размере 258 405,24 руб. и госпошлины в размере 5 784,05 руб. Он дополнительно пояснил, что расчет задолженности по вынесенному Тобольским горсудом решению был сделан на ДД.ММ.ГГГГ Поэтому по первой таблице расчета были взяты ординарные проценты по договору, исходя из суммы просроченного ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ – дня вынесения решения. В связи с тем, что платежи по графику не поступали, за этот же период взяты двойные проценты с просроченных по графику сумм также до дня вынесения решения. После того как решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ – последнего дня платежа по графику – проценты исчислялись в двойном размере за просрочку платежа от определенной по решению суда суммы – 146 185,77 руб. за минусом сделанных ответчиком платежей по кредиту. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ вышла сумма 136 646,16руб. После предъявления исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ к исполнению путем ежемесячных вычетов из заработной
суммой основного просроченного долга по кредитному договору, выставленного банком в размере - №. (согласно расчету Истца). Ответчик согласен с суммой начисленных просроченных процентов по кредитному договору на основной просроченный долг, выставленного банком в размере - №. (согласно расчету Истца). Ответчик согласен с суммой просроченных процентов по текущей ставке выставленного банком в размере - №. (согласно расчету Истца). Ответчик не согласен с суммой начисленных штрафных процентов на сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов ( двойные проценты ) в общем размере = № (штрафные проценты на основной долг с учетом оплаты - №.) + №, (штрафные проценты на проценты с учетом оплаты №.) №. (№ за каждый день, т. е. № годовых) Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
