Двухсторонняя реституция сделка купли продажи доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3463 и применении двухсторонней реституции. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены: контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2014, заключенный между администрацией и ООО "Агрофирма "Рубеж", признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО "Агрофирма "Рубеж"обязана вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3463, с администрации в пользу ООО "Агрофирма "Рубеж" взысканы уплаченные по контракту-договору купли-продажи денежные средства в сумме 967 725 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на

сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество. Данные иски определениями суда от 11.08.2009 г. приняты к производству, делам присвоены номера А70-8293/2009 и А70-8294/2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-8293/2009 (т. 2 л.д. 3). Исковые требования со ссылками на статьи 53, 169, 179, 182 Гражданского мотивированы тем, что ООО «Авангард», действуя в качестве представителя ООО «ТМТ», злонамеренно заключило от имени последнего с ООО «Сфера-Т» договора № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, указанный договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с этим сделка является ничтожной. Истцу, являющемуся единственным учредителем ООО «ТМТ», был причинен значительный ущерб в результате заключения указанной сделки. Истец в своих требованиях ссылается на рассмотрение в арбитражном суде арбитражного дела № А70-5632/2009 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции. К рассмотрению судом также принято ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Плюс» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли от 20.09.2013 отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 оставлено без изменений. Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, оформленную договором купли-продажи доли от 20.09.2013 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на

возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований истца и рассмотрел иск о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Суду пояснил, что сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «ДиК», заключенная между ФИО2 и ФИО1, совершена «задним» числом. Отсутствие договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 июня 2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 25 июня 2007 года подтверждается постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А74-16/2007 и действия ответчиков. Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ничтожен в виду его несоответствия требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент совершения сделки ФИО2 не являлся участником

ООО «ТФ «Для дома, для быта» в пользу ФИО4 3. применить последствия недействительности сделки по отчуждению доли в виде двухсторонней реституции, 4. применить последствия недействительности сделки по учреждению ООО «ТФ «Для дома, для быта» в виде обязания ООО «ТФ «Для дома для быта» возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу <...> в собственность ООО «Для дома- для быта». Решением арбитражного суда от 28 августа 2007 года по делу № А49–3181/2007-44АО/26 ФИО3 и ФИО2 в иске о признании недействительным учредительного договора о создании ООО «Торговая фирма «Для дома для быта» от 28 сентября 2001 года отказано, решение суда вступило в законную силу. Предметом настоящего иска являются требования истцов, выделенные в отдельное производство определением суда от 20 августа 2007 года и заключающиеся в следующем: -о признании недействительной сделки- договора купли продажи 45% долей уставного капитала ООО ТФ «Для дома для быта», заключенного ООО «Для дома- для быта» с ФИО4 03 декабря 2003

2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции. К рассмотрению судом также принято ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли от 20.09.2013 года отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кристалл плюс» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, оформленную договором купли-продажи доли от 20.09.2013г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и

недействительной, УСТАНОВИЛ: В судебное заседания обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли земельного участка общей площадью 508 кв.км., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию и отменить все правовые последствия данной сделки; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации данной сделки; признать недействительным право собственности за ФИО2 на 1/8 доли земельного участка общей площадью 508 кв.км., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>; исключить из числа собственников ФИО2; признать договор купли- продажи 1/2 доли в праве жилого дома саманного, обложенного кирпичом литер «Жж1ж3п/ж1», общей площадью 64, 7 кв. м., в том числе и жилой площади 43, 0 кв. м., кадастровый номер №, гаража литер «Г», сарая литер «К», уборной литер «У», душа литер «Д», расположенных на земельном участке

истец просил суд признать ничтожными сделки: - договор купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 04.07.2019 года, заключенный между М.С. и ФИО5 и ФИО6, аннулировать запись в ЕГРН от 12.07.2019 года и применить к данной сделке двухстороннюю реституцию; - договор купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.07.2019 года, заключенный между М.С. и ФИО7, аннулировать запись в ЕГРН от 23.07.2019 года и применить к данной сделке двухстороннюю реституцию; - договор купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 29.07.2019 года, заключенный между М.С. и ФИО8, аннулировать запись в ЕГРН от 15.08.2019 года и применить к данной сделке двухстороннюю реституцию; - договор купли-продажи доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения от октября 2020 года, заключенный между М.С. и ФИО9, аннулировать запись в ЕГРН от 02.11.2020 года и применить к данной сделке двухстороннюю реституцию. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования

доли с публичных торгов. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, заключенная 19 апреля 2007 года, между ФИО3, ФИО2, действующей в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1 признана недействительной. В качестве последствия недействительности сделки применена двухсторонняя реституция, то есть передача сторонами всего полученного по сделке: ФИО3, ФИО2 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, а ФИО1 - земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года, в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома отказано (том 4 л.д. <...>). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской

Латышенко Н.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б-в СВ. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 года, указывая, что в резолютивной части решения предусматривается применение последствий недействительности сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка в виде двухсторонней реституции, то есть передачи сторонами всего полученного по сделке: П-ным В.Д., П-ной Н.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19.04.07, а Б-вым СВ. - земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученных по договору купли-продажи от 19.04.07, в натуре. Решение вступило в законную силу 25.03.09, Б-вым СВ. были получены исполнительные листы, однако, исполнительные документы не были приняты к производству в связи с отсутствием в резолютивной части решения денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка Б-вым С.В. П-ну В.Д. и П-ной Н.В., в связи с