Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – агентство – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 09.10.2015 по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество) по кредитному договору с банком на сумму 30 000 000 руб., применении двусторонней реституции и восстановлении обеспечительных обязательств. Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 оспариваемая банковская операция признана недействительной, применена двусторонняя реституция в виде восстановления взаимной задолженности банка и общества на указанную сумму по кредитному договору и заявлению о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в банке соответственно. В восстановлении обеспечительных обязательств отказано. При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2019, указанное определение отменено,
по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости при неравноценном встречном исполнении, принимая во внимание период совершения сделки относительно принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что оспариваемый договор заключен между должником и Жеферовой С.С., банк стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся, в связи с чем двусторонняя реституция может быть применена в отношении сторон сделки. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Жеферовой Светлане Салтановне и Макееву Александру Алексеевичу в передаче кассационных жалоб для
Андриянову Е.В. возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; с общества «ОКБМ» в пользу Андрияновой Е.В. взыскано 42 500 000 рублей, в пользу Охрименко С.С. – 32 500 000 рублей, уплаченных по сделкам. Распределены судебные расходы. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Волга- Сити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. Заявитель, обжалует судебные акты в той части, в которой судами применена двусторонняя реституция и на общество «ОКБМ» возложена обязанность уплатить денежные средства ответчикам, в ходатайстве ссылается на то, что Охрименко С.С. уступил права требования взыскании денежных средств Дергилеву В.В., который является обвиняемым в рамках уголовного дела; ответчики официально нигде не работают, не располагают достаточными денежными средствами; при этом объекты недвижимости ответчики добровольно не возвращают; Охрименко С.С. опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд о признании общества «ОКБМ» банкротом; в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных в
признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Басовой С.И. (продавцом) и должником (покупателем). По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 вынес определение об удовлетворении заявления управляющего, признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Басовой С.И. в конкурсную массу 22 000 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности, применена двусторонняя реституция , на должника возложена обязанность возвратить недвижимое имущество Басовой С.И.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Басова С.И. и Скворцов С.А. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1,
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопреки требованиям законодательства о несостоятельности судами не была применена двусторонняя реституция . При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили оспариваемые сделки ( двусторонняя реституция ), каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ГУ МВД РФ по Свердловской области должно возвратить ООО «Лимарк+» полученные по государственным контрактам портативные ПЭВМ, а Общество возвратить ГУ МВД РФ по Свердловской области денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов. Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Лимарк+» ссылается, что переданное ГУ МВД РФ по Свердловской области новое компьютерное оборудование в декабре 2018 года, находилось в эксплуатации, как следствие, произошло уменьшение его потребительских
денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее заключения. В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции фактически осуществил зачет встречных реституционных требований Общества и Пешехоновой О.И. Вместе с тем в соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов
оспариваемых решений стало бездействие НАО «Росдорснабжение» не соответствует действительности. В апелляционной жалобе инспекции приводятся следующие доводы. По мнению инспекции, судом неправомерно отклонен довод налогового органа о необходимости проведения двусторонней реституции. Со ссылкой на пункт 1 статьи 166 и пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ налоговый орган указывает на нарушение НАО «РДС» пункта 2 статьи 167 ГУ РФ, поскольку НАО «РДС» возврат денежных средств ООО «Дальнедвижимость» не произвело, то есть организациями не проведена двусторонняя реституция по возврату всего полученного по сделке. Со ссылкой на судебную практику налоговый орган утверждает, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Так как налоговые последствия влекут финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Инспекция считает, что применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 53.890.037 руб. возможно только после осуществления полной двусторонней реституции, т.е. после возврата и получения всего, что
не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Таким образом, в силу признания недействительными договоров купли-продажи от 16.02.2015, по которым Краснов А.А. приобрел спорные земельные участки с расположенными на них жилыми домами (квартирами), он не является их собственником. Как правильно указал финансовый управляющий в своей жалобе, поскольку сделки, по которым Краснов А.А. приобрел спорное имущество у общества «Ключевской элеватор», признаны недействительными, то все последующие сделки являются недействительными (ничтожными). Общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция , то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по ней, в результате чего они возвращаются в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ). Проведение реституции не может быть блокировано совершением последующих сделок со спорным имуществом, если стороны таких сделок на момент их совершения не могли не знать о том, что первоначальная сделка была признана недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383). Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что
заявлением о принятии обеспечительных мер (05.09.2023) Корпорация уже не являлась участником Комбината (с 17.08.2023), так как Доля была ранее отчуждена в пользу дочернего хозяйственного общества Корпорации – ООО «АКИТА» (ОГРН 1237800024296 / ИНН 7801721381; 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д.11, лит.А, пом.1-Н, ком.19) (далее – Общество), что подтверждается сведениями из государственного реестра. В связи с тем, что Корпорация не является собственником Доли, а Общество не является стороной Опциона-1, то в случае признания судом недействительным Опциона-1 двусторонняя реституция невозможна, так как Доля находится у Общества, а не у Корпорации. Следовательно, обеспечительные меры, запрошенные Ерошевским Я.А., со всей очевидностью не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу. Сведения государственного реестра носят открытый характер, следовательно, Ерошевский Я.А., обращаясь с иском об оспаривании Опциона-1 и подавая заявление о принятии обеспечительных мер, заведомо знал о том, что Доля уже не принадлежит Корпорации и двусторонняя реституция невозможна, но, тем не менее, просит суд принять обеспечительные меры,
по адресу <..> Это решение Кореновского районного суда от 22 августа 2016 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Таким образом, его право аренды вышеназванного земельного участка было прекращено. Стороны вернулись в свое первоначальное положение. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных им, в связи с передачей ему с торгов земельного участка, по вышеназванному договору аренды. Двусторонняя реституция , или приведение сторон в первоначальное правовое положение, означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия. Просит суд взыскать с администрации МО «Кореновский район» уплаченную им сумму в размере
не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция , а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества,
обмана со стороны ФИО1, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных указанным приговором – влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанными выше судебными актами, после взыскания с Рыжевской И.А. в пользу Темировой Н.С. денежной суммы, составляющей полную стоимость проданного недвижимого имущества (по 4/100 долей в праве собственности и земельный участок по адресу: <адрес>) – не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, двусторонняя реституция сторон произведена не была. В результате чего ответчик Темирова Н.С. продолжает являться собственником 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, при этом использует свое право собственности 4/100 доли на земельный участок – во вред интересам и правам истца Рыжевской И.А. и третьих лиц, что в частности, выражается в действиях Темировой Н.С., который пользуясь, в т.ч. правами долевого собственника, попытался путем обращения в Ленинский районный суд
