Единообразие применения норм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N НП-30-26/9660 ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 17-03-10/08-2786П ПИСЬМО от 29 июля 2014 года ОБ ОБЗОРЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации направляют для использования в работе согласованный с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации обзор ответов на вопросы плательщиков страховых взносов в целях единообразия применения норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заместитель председателя Правления ПФР Н.В.ПЕТРОВА Заместитель председателя ФСС РФ С.И.АЛЕЩЕНКО Приложение ОБЗОР ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24.07.2009 N 212-ФЗ "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24.07.1998 N 125-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ" Вопрос. Облагаются ли страховыми взносами суммы

 МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 28 марта 2013 г. N 5431-ВГ/11 В целях обеспечения единообразия применения норм Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Министерство регионального развития Российской Федерации рекомендует руководствоваться положениями указанного Федерального закона и отзывает письмо Минрегиона России от 3 октября 2008

ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И (ИЛИ) ВОДООТВЕДЕНИЯ, ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ ТАКИХ СИСТЕМ В связи с большим количеством обращений, поступающих в ФАС России, по вопросу порядка согласования антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем в случае изменения в установленном порядке значений долгосрочных параметров регулирования концессионера и установления долгосрочных тарифов с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, в целях единообразия применения норм действующего законодательства ФАС России направляет настоящие разъяснения. В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации инвестиционные программы концессионера должны содержать мероприятия, включенные в концессионное соглашение в соответствии с пунктом 2 части 1

и иных положений Договора, ТК ЕАЭС (ТК ТС) как международного договора в рамках Союза. Единообразие - непременное условие таможенно-тарифного регулирования в Союзе. Это вытекает из сути правоотношений в рамках таможенного союза и из принципов функционирования таможенного союза, изложенных в статье 25 Договора, в частности пункта 4 данной статьи. Именно поэтому обеспечение единообразия применения ТН ВЭД - основополагающее как для действий таможенных органов государств-членов согласно п. 6 ст. 21 ТК ЕАЭС, так и для действий Комиссии в соответствии с п. 1 ст. 22 ТК ЕАЭС. Однако если в первом случае таможенные органы "могут принимать решения", то согласно второй указанной нормы "Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов", что и означает наличие прямых полномочий, обязанности ЕЭК по принятию классификационных решений. Иная интерпретация компетенции ЕЭК (предложенная заявителем) означала бы фактически ограничение реализации таких полномочий. 4. Соглашаясь с выводом Апелляционной палаты об отсутствии нарушения принципа суверенного равенства государств,

жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию. По результатам рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией не установлено нарушения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.06.2018 по делу N 03-16/11-2017) <8>. -------------------------------- <8> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-49817-18/. В решении по жалобе Апелляционная коллегия указала, что потребитель совершил все необходимые действия для принятия гарантирующим поставщиком установленных им приборов учета в качестве расчетных. При этом установлено, что документов, подтверждающих несоответствие таких приборов учета требованиям законодательства, а также объективных причин непринятия указанных приборов учета в качестве расчетных в материалы дела и жалобы лицами, участвующими

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие применения норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга, в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, противоречащими судебной практике, единообразию применения норм права, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УС БАЭС» просит отменить определение Судебной коллегии от 11.08.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение

от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, решение от 31.01.2019 отменено, иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 постановления от 30.04.2019 и 16.07.2019 отменены, решение от 31.01.2019 оставлено в силе. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 29.01.2020 и решение суда первой инстанции от 31.01.2019, оставить без изменения постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и свобод заявителя. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса

19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Девять А», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4) оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 18.01.2019 и 09.04.2019 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора аренды, заключенного между обществом «Редут Центр» и обществом «Девять А», и постановление суда округа от 09.04.2019 в части отказа в признании

коп. - во взыскании остальной части исковых требований и судебных издержек отказал; - взыскал с истца, ФИО1, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 822 руб. 06 коп. Ответчик, не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В частности заявитель жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также правильность и единообразие применения норм ГК РФ и ФЗ «Об ООО», выводы суда противоречат материалам дела; так, судом не дана надлежащая оценка материалам дела о формировании уставного капитала общества и фактической уплате своих долей участниками общества; общество ни в коей мере не оспаривает того факта, что уставный капитал общества на 01.01.2004г. был сформирован в полном объеме, то есть в размере 600 000 руб., однако ответчик ставит под сомнение то обстоятельство, что истец оплатил свою долю в размере 33,33%

и проживание. ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представители уполномоченного органа проживали в номерах гостиниц категории класса «люкс с джакузи»; транспортные расходы истца завышены на 14 319 руб. 02 коп., в связи с отложением судебного заседания на 13.05.2013 по вине последнего. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО1 не доказана необоснованность участия в заседании суда (02.04.2013) двух представителей истца. ФИО1 отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие применения норм права при взыскании судебных расходов. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, уполномоченным органом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены проездные документы, посадочные талоны, кассовые чеки, счета за услуги гостиницы и акты, чеки об оплате, квитанция, командировочные удостоверения, авансовые отчеты. Удовлетворяя заявление

в отсутствие истца, уведомление о дате и времени судебного заседания в адрес истца не направлялось, суд не указал в постановлении на извещение истца, указанные нарушения повлекли рассмотрение дела в отсутствие истца; суд первой инстанции не исследовал видео и фото файлы, подтверждающие основания подачи иска, нарушив статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не принял меры по проведению экспертизы поддельных расходно-кассовых ордеров, нарушив статью 161 АПК РФ; судом нарушено единообразие применения норм права; суд неполно исследовал обстоятельства дела (необоснованный перерасход водоснабжения и канализации (18 979 руб. 32 коп.), долг по оплате влажной уборки помещений (25 500 руб.), уборке территории (25 500 руб.), вывозу мусора (25 500 руб.)), не дал оценку доказательствам; суд нарушил статью 71 АПК РФ, принял доказательства, отражающие оплату в адрес иных лиц, принял довод ответчика о внесении денежных средств в кассу, принял акт выверки; суд лишил истца права голоса в судебном заседании,

акту приема-передачи от 17.02.2016 по договору уступки права требования по договору от 05.12.2014 (т.1/2,л.д.31), в котором отражено, что он является распиской в получении Цедентом от Цессионария денежных средств 29 000 000 руб. в счет расчетов по вексельным обязательствам, не предусмотренному законом в качестве надлежащего доказательства оформления юридическими лицами наличных расчетов, придал силу надлежащего доказательства оплаты; полагает, что данный подход к оценке доказательств проведения расчетов между юридическими лицами явно и очевидно противоречит закону, нарушает единообразие применения норм о расчетах между юридическими лицами, а также допускает возможность различных злоупотреблений со стороны участников таких расчетов. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам», не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что надлежащих (допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ) доказательств в виде платежного документа установленной формы в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий оспаривает факт передачи

кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент подачи искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий был единственным лицом имевшим право выступать от имени общества без доверенности о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судебный акт нарушает единообразие применения норм материального права изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 5263/2011. В отзыве администрация сослалась на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 28.07.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела видно и суды установили, что

Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ввиду того, что истица зарегистрирована не в городском поселении, а в сельской местности. Заявила о том, что выводы суда, согласившегося с доводами ответчика об отсутствии в Законе Республики Мордовия «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия» порядка предоставления земельных участков молодым семьям один из супруг в которых не достиг 35-летнего возраста, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нарушают единообразие применения норм права по аналогии. Делает вывод о несправедливости решения, о его несоответствии степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, принципам разумности и соразмерности, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, нарушении норм процессуального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению. В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, решение суда – без изменения как законное и обоснованное. В судебное

ему необходимые документы, в т.ч., специальное разрешение, дающее право осуществлять перевозку опасных грузов, полученное ООО «С.» в установленном законом порядке. Т.о., по мнению заявителя, принимая во внимание неоднозначность в трактовании понятия «Специальное разрешение» и сферу его распространения, а также отсутствие прямых доказательств нарушения привлекаемым лицом установленного законодателем порядка и правил при наличии в норме оговорки «если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения», полагали привлечение к административной ответственности ФИО1 незаконным и нарушающим единообразие применения норм как материального, так и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1, его защитник Кашин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивая на том, что инспектором были допущены грубые нарушения как процессуального, так и материального права, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснили, что в данном

экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем возникло право регресса к причинителю вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникают у страховщика по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты наступления страхового события. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что мировой судья нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а действия взыскателей являются мошенническими. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.