размере нет превышающем 3% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как в договоре аренды она установлена в размера 2% от кадастровой стоимости, принято без учета того, что договор аренды был заключен позднее инвестиционного соглашения, а кроме того, размер арендной платы, установленный в договоре аренды, полностью соответствует размеру арендной платы, предусмотренной инвестиционным оглашением (не превышает 3% от кадастровой стоимости земельного участка). Даже если не рассматривать инвестиционного соглашение от 17.08.2012 и договор аренды от 20.06.2013 как единый документ , оформляющий от отношения сторон по приобретению земельного участка, то сам по себе договор аренды содержит условие, дающее истцу право выкупить земельный участок, поскольку праву истца на приобретение земельного участка, закрепленному в пункте 3.1.3 договор аренды, корреспондирует обязанность ответчика по продаже указанного земельного участка. Суды применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре и не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об опционе. Пункты 2.3 и 3.1.3 договора аренды от 20.06.2013 представляют собой
о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ , но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в пункте 1.2 договора № 925-П/Ф-З стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки
71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 № 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом «ЦЭП» обществу «ИЦД «Перспектива» за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество «ЦЭП» одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом «ИДЦ «Перспектива» работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества «ЦЭП» от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом «ИДЦ «Перспектива» в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется.
цене 60 000 000 рублей. Холдинг 11.07.2013 направил ФИО1 акцепт предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли, указав, что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей. Холдинг также указал, что в целях заключения договора купли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру». ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа , что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру». Холдинг, ссылаясь на заключение договора путем обмена документами (оферты и акцепта) на условиях, изложенных в акцепте, и отказ ФИО1 от составления и подписания договора купли-продажи, как единого документа, обратился в суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом
неявки на съемочную смену без уважительных причин; 04.08.2014 ответчик повторно не прибыл на съемочную смену Фильма в город Киев (Украина). По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствовали о его одностороннем отказе от исполнения роли в Фильме, то есть об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок согласования графика занятости Актера. Суд первой инстанции указал на то, что график как единый документ сторонами не составлялся и не подписывался ввиду часто возникающей необходимости его корректировки вследствие значительной занятости Актера в других проектах. При этом, суд первой инстанции, опровергая довод ответчика о несогласованности съемочного дня, указал на то, что «распечатки электронных писем в том виде, в котором они представлены истцом, сами по себе не могут быть признаны достоверным доказательством, однако в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон о согласовании дат съемок, предшествующими действиями сторон они свидетельствуют о согласовании
акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации хотя и предусмотрено наличие договора в письменной форме, но не требуется, чтобы данная письменная форма представляла собой только единый документ с названием «договор», это может быть обмен документами, в которых согласованы существенные условия договора. В материалах дела имеются документы, на основании которых арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил факт наличия между сторонами договорных отношений. Ответчиком в адрес ООО ПО «Коммунальные услуги» направлялись оферты и проект договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (письма генерального директора МУП «ПО «Тепловодокаиал» от 23.10.2006, исх. № 718, и от 25.10.2006, исх. № 749). Указанные
иска, ответчик сослался на то, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, которое является существенным и согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным. Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку пунктом 3.1 договора установлено окончание работ до 30.08.05г. Кроме того, пунктом 5.1 раздела 5 договора (сроки выполнения работ) стороны предусмотрели работы, производимые в соответствии с графиком производства работ. Вместе с тем, договор, как единый документ , имеет определенные недостатки, но учитывая, что единый документ не единственная форма его заключения, а также то, что в данном случае следует говорить о заключении договора путем обмена документами и совершении в ответ на оферту конклюдентных действий, то при таких условиях можно констатировать факт заключения договора, к которому применяются и соответствующие нормы гражданского законодательства. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Основанием для возникновения обязательства
заявка не соответствовала требованиям законодательства, поскольку том заявки не был подписан полиграфическим комбинатом. При этом суд указал, что из смысла части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), следует, что том заявки, содержащий в себе опись входящих в ее состав документов и всю необходимую информацию по заявке на участие в аукционе, необходимо подписывать как единый документ , на оборотной стороне последнего листа тома заявки, для подтверждения достоверности представленной в томе заявки информации для участия в аукционе, и исключения факта подлога документов. Заявителем подписаны лишь часть листов внутри тома, но не весь том. Кроме того, часть документов не заверены надлежащим образом. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2010, полиграфический комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым
документах, таможенным органом не сделано. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309190/130513/0004296 и контрактом судом не выявлено. В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ , но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления
что расписка, имеющаяся ООО «Гостевой дом» в качестве доказательства выплаты ФИО8 денежной суммы в размере 12000000 рублей, не имеет признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, и была напечатана одномоментно. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 18 сентября 2019 года в документе, а именно расписке от 25 сентября 2017 года, признаков изменения первоначального содержания (дописок, подчисток, травления) не выявлено. Текстовая часть и реквизиты расписки от 25 сентября 2017 года образуют собой единый документ , напечатанный единовременно электрофотографическим образом. Согласно заключению эксперта № 3056, проведенного экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО2, установлено, что признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания представленной на исследование расписки, не выявлено. Основной печатный текст и текст реквизитов и строк для подписей образуют собой единый документ, напечатанный единовременно способом электрофотографии. Кроме того, органами следствия также были проведены две экспертизы по второму подлиннику расписки. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД
исковыми требованиями к --1 о взыскании задолжности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолжности), в сумме - 81 059.33 рублей, указав в заявлении следующее. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Банк) и --1 (далее - Ответчик), заключили договор -- от -- о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24 000.00 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), далее - Договор. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (далее -Заявление-Анкета), подписанном Ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской
право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3). Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ , включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права
129 КАС РФ, в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что ими во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы в полном объеме, требования суда выполнены. В письменных пояснениях ими разъяснено, что отчет № нд от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, они составляют единый документ , по которому выдано положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в соответствии с абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о соответствии (несоответствии) предоставленных отчетов требованиям Закона на стадии приятия иска к производству не должен рассматриваться. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1
вывод о том, что расписка, имеющаяся у ООО «Гостевой дом» в качестве доказательства выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 12000 000 рублей, не имеет признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, и была напечатана одномоментно. Согласно заключения <данные изъяты> от 18 сентября 2019 года в документе, а именно расписке от 25 сентября 2017 года, признаков изменения первоначального содержания (дописок, подчисток, травления) не выявлено. Текстовая часть и реквизиты расписки от 25 сентября 2017 года образуют собой единый документ , напечатанный единовременно электрофотографическим образом. Согласно заключению эксперта № №, проведенного экспертом <данные изъяты> капитаном полиции ФИО2, установлено, что признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания представленной на исследование расписки, не выявлено. Основной печатный текст и текст реквизитов и строк для подписей образуют собой единый документ, напечатанный единовременно способом электрофотографии. Кроме того, органами следствия также были проведены две экспертизы по второму подлиннику расписки. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года факт изменения
