отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по заявлению гражданина, проживающего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, кв. 581, жилищной инспекцией проведена проверка по вопросу деятельности кооператива, в том числе по включению в Единый платежный документ жителей дома платы по услуге «эксплуатационные расходы». В результате проверки инспекцией выявлено, что в смету на указанные расходы, в том числе входят: «зарплата сотрудников кооператива, налоги на зарплату, юридические услуги, содержание помещения правления, обучение штатных сотрудников, семинары, консультации, техническая и программная поддержка оргтехники, расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы». Инспекцией кооперативу выдано предписание об исключении из Единых платежных документов жителей платы за эксплуатационные расходы и проведении корректировки начислений жителям в пределах срока
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, д.6 (далее – МКД). Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся во включении в ноябре 2017 года в единый платежный документ строки «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 рубля, а с июля 2018 года – в размере 16,69 рубля, в то время как решение общего собрания собственников помещений МКД по установлению отдельной платы за «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 рубля с 1 кв. м отсутствует. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
общество «Центр-СБК» обязалось формировать и актуализировать базу данных лицевых счетов общества «МСК-НТ», ежемесячно производить расчет, перерасчет и начисление на лицевые счета платы за услугу по обращению с ТКО по правилам, установленным действующими нормативными правовыми актами. Общество «Центр-СБК» также обязалось ежемесячно выпускать платежные документы, доставлять их в почтовые ящики по адресам жилых помещений, по которым производятся начислении я платы за услуги (пункты 2.8, 2.9 договора). В ноябре 2020 года гражданину Дееву А.М. был выставлен единый платежный документ для внесения платы за услуги по обращению с ТКО (169 руб.10 коп.), за домофон (550 руб.) и за видеонаблюдение (600 руб.). По указанному платежному документу гражданин Деев А.М. оплатил только 169 руб.08 коп. за услугу по обращению с ТКО. Деньги поступили на сводный счет общества «Центр-СБК» и были распределены пропорционально между обществом «МСК-НТ», предпринимателем Полеткиным В.М. и обществом «Элен-безопасный двор». Инспекция на основании приказа провела внеплановую документарную проверку в отношении общества «МСКА-НТ» с
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по заключенным договорам на поставку тепловой энергии и горячей вводы за заявленный период, поскольку указанные коммунальные услуги оплачены жителями – конечными потребителями в рамках договора об организации расчетов населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием единого платежного документа . При этом суды указали, что составляющая убытки истца разница в начислениях конечным потребителям возмещается ресурсоснабжающей организации из бюджета города. Указанные выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые6 сводятся к иному толкованию истцом действовавшего в городе Москве в спорном периоде порядка взаимодействия ресурсоснабжающих организаций и конечных потребителей по оплате коммунальных услуг, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, доводы кассационной
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.06.2015 между Обществом (управляющая компания) и Компанией (агент) заключен договор № 310/15, согласно которому агент обязался оказывать услуги по проведению расчетов и приему платежей в отношении жилищно-коммунальных услуг у населения. По условиям данного договора Компания обязалось от имени Общества осуществлять ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов , обеспечивать сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора агентом не выставлялись отдельные платежные документы о начислении пени, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в
содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что предприятие предоставляло дотации населению в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965 «О введении дотации администрации Волгограда на оплату услуг для населения», согласно которому для населения г. Волгограда введена дотация администрации города на оплату услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ , в размере 20% от сумм, подлежащих оплате в текущем месяце (с учетом назначенных субсидий). Департамент финансов в этой связи обязан был предусмотреть в бюджете на второе полугодие 1999 г. средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ. Предметом спора является взыскание с ответчика долга (а не убытков, как указали суды первой и апелляционной инстанций) в связи с неисполнением ответчиком Постановления Администрации города Волгограда № 965
конкурсное производство. МУП ЖРЭП №40 в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что предприятием предоставлены дотации населению в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 №965 «О введении дотаций администрации г. Волгограда на оплату услуг для населения». Судебными инстанциями при рассмотрении иска установлено, что постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 №965 предусмотрено введение с 01.07.1999 дотаций администрации Волгограда на оплату услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ , в размере 20% от сумм, подлежащих оплате в текущем месяце (с учетом назначенных субсидий). Вместе с тем, департамент финансов администрации г. Волгограда обязан был предусмотреть в бюджете на второе полугодие 1999 года средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что предприятие предоставляло дотации населению в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965 «О введении дотации администрации Волгограда на оплату услуг для населения», согласно которому для населения города Волгограда введена дотация администрации города на оплату жилищно-коммунальных услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ , в размере 20% от сумм, подлежащих оплате в текущем месяце (с учетом назначенных субсидий). Департамент финансов в этой связи обязан был предусмотреть в бюджете на второе полугодие 1999 г. средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг, включенных в адресно-именной единый платежный документ. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В основание иска положены
истцом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» - агентом (далее - ответчик 1), заключен агентский договор от 01.01.2009 № 06/09, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей за услуги, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать и направлять гражданам единый платежный документ на оплату услуг. Согласно п. 1.2 под услугами в договоре понимаются оказываемые гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирных жилых домах г. Набережные Челны услуги по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств (домофонов). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 06/09 агент обязан организовать прием платежей от потребителей за услуги принципала самостоятельно или путем привлечения банков, а также перечислять на указанные принципалом счета, суммы, поступившие от потребителей за услуги дважды в месяц, за исключением сумм,
и техническому обслуживанию системы «КС-2006» (далее – договор № 881) (л.д.108-109). С 01.11.2012 в поквартирный реестр нанимателей (собственников), обосновывающий выставление счетов управляющей организацией, являющийся приложением к договору № 11/05, включен потребитель Зорин А.И. 01.08.2014 договор № 11/05 между ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и ООО «ОКО» расторгнут сторонами, договор № 881 является действующим. С августа 2014 по апрель 2015 Зорин А.И. оплачивал счета за услугу по техническому обслуживанию домофона, включенные Обществом в единый платежный документ , при этом потребитель оплачивал техническое обслуживание домофона по абонентской книжке поставщику услуги ООО «ОКО». 11.06.2015 по фактам, указанным в обращении гражданина Зорина А.И. об обмане (обсчете) потребителя со стороны управляющей организации при получении услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофона, Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д.80-81). У Общества истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.82).
Именем Российской Федерации 04 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Ребус А.В. при секретаре Барабаш Е.Г. с участием представителя истца Богдановой М.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2019, ответчиков Кривощековой Н.Н., Казаченко Т.Н., рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Кривощековой Н.Н., Казаченко Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ , УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО ЕРКЦ) обратилось в суд с указанным иском к Кривощековой Н.Н., Казаченко Т.Н., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с декабря 2015 года по июнь 2019 года (исключая январь 2016 года, май 2019 года) с Кривощековой Н.Н. пропорционально ее 1/4 доли в праве и 1/4 доли в
Дело № 2-1083/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Ребус А.В. при секретаре Яговкиной М.Т. рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Цыбулько Н.В., Цыбулько Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ , УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО ЕРКЦ) обратилось в суд с указанным иском к Цыбулько Н.В., Цыбулько Е.М., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2014 года по май 2019 года с Цыбулько Н.В. в размере 52548 рублей 57 копеек, с Цыбулько Е.М. в размере 52548 рублей 57 копеек, за несовершеннолетних
Дело № 2-1104/2022 УИД: 70RS0009-01-2022-001629-65 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего- судьи Карабатовой Е.В. при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Родионова Е.В., с участием: рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Болошко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ , судебных расходов, установил: акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Болошко Е.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с апреля 2017 года по апрель 2022 в сумме 227
Дело № 2-829/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2020 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Масликовой А.Л., помощнике судьи Лавриненко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Фортуна А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ , судебных расходов, установил: акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО ЕРКЦ) обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнения исковых требований к ответчику Фортуна А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, по лицевому счету ** за период с марта 2016 по август 2016 в размере 21 080 рублей 77 копеек, по лицевому счету ** за период с
