и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконными действий (бездействия), допущенных при проведении проверки, выразившихся в нарушении срока уведомления о предстоящей проверке; отсутствии подписи в Приказе; участии в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор; невнесении сведений в Единый реестр проверок ; проверки выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора); истребовании документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки; превышении сроков проверки; проведении за счет общества мероприятий по контролю; неприложении к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки; указании нескольких нарушений в одном предписании, установила:
года на 31 мая 2018 года; дата и номера распоряжения № 2 полностью соответствуют дате и номеру распоряжения № 1; в новой редакции распоряжения № 1 объекты III класса опасности из перечня проверяемых исключены; распоряжение № 2 является измененной редакцией распоряжения № 1; распоряжение управления Ростехнадзора от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» является единым документом с учетом внесенных уполномоченным органом изменений; в ФГИС « Единый реестр проверок » размещено распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО в редакции распоряжения № 2, согласно которой проверяемые объекты III класса опасности отсутствуют. Проверка общества проводилась как с целью федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, так и с целью федерального государственного энергетического надзора. Учитывая, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены, распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО не соответствует действующему законодательству в части отсутствия указания в пункте 10 распоряжения реквизитов проверочного
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (утверждено Приказом Роструда от 28.12.2009 № 462), пунктами 12, 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, и указали на то, что внесение инспекцией в единый реестр проверок сведений об отсутствии вины предпринимателя в невозможности проведения проверки № 752004816819 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Указанные действия совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по требованиям заявленного им иска. При этом судами установлено, что предприниматель обратился в суд с иском раньше, чем в инспекцию с требованием о внесении изменений в реестр
мероприятий соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителей, о законности оспоренного распоряжения. При этом суды исходили из того, что распоряжение от 08.02.2019 № 1 вынесено на основании согласованного прокуратурой Новосибирской области и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок на 2019 год; соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, статье 6.1 Закона № 69-ФЗ, приложению № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, пункту 54 Административного регламента; истребование у общества копий документов, относящихся к предмету проверки, не противоречит статье 12 Закона № 294-ФЗ, статьям 6 и 37 Закона № 69-ФЗ. Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности проведения проверки, суды исходили из того, что в отношении предпринимателя ненормативные правовые акты при планировании проверки и ее проведении не
мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, не входит в противоречие как с названными, так и иными законоположениями. Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Так, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление
Глава КФХ ИП Ушенин В.Г. в обоснование заявленных доводов относительно бездействия прокуратуры области ссылался на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 № 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении него Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-1972019 на уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930-19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы « Единый реестр проверок » о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении истца в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений. Довод истца о нарушении прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А49-8137/2022. Установлено, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении истца была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и
в ходе рассмотрения своего заявления признать результаты плановых проверок Управления Россельхознадзора по Пензенской области в 2009-2011 г.г., проведенных в отношении Главы КФХ Ушенина В.Г., недействительными (том 1 листы дела 10-11). Из обжалуемых судебных актов следует, что в 2019 году предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями о предоставлении информации о проверке предпринимателя в 2009 и 2014 годах Управлением Россельхознадзора Пензенской области и о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы " Единый реестр проверок " о плановых проверках Управления Россельхознадзора Пензенской области в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах. Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19.04.2019 предпринимателю был дан ответ за № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 16), из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора Пензенской области в 2009 и 2014 годах проверки не планировались. Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 06.12.2022, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от
Генеральную прокуратуру РФ с запросом о предоставлении информации о наличии либо отсутствии Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в едином реестре проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 02.04.2019 предприниматель направил в Генеральную прокуратуру РФ уточнение к запросу от 19.02.2019, согласно которому просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы « Единый реестр проверок » 19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации на запросы Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. был дан ответ за № 76/2-197-2019, из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались. Предприниматель указывает, что суду ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 был получен им в мае 2019 года. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для
виде предупреждения, У С Т А Н О В И Л: 10 августа 2018 года прокурором Октябрьского района г.Барнаула Чернобровкиным В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) Саулина Е.П. допустила нарушение сроков внесения информации в единый реестр проверок о результатах проверок 8 февраля 2018 года в отношении ООО «Энергоэффект» (срок не позднее 7 февраля 2018 года), 29 марта 2018 года в отношении ООО «Эко-Лайф (срок не позднее 28 марта 2018 года), 17 мая 2018 года в отношении ОАО «Индустриальный» (срок не позднее 16 мая 2018 года), 25 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Попова П.В. (срок не позднее 24 мая 2018 года) (чем нарушен пункт 19 Правил формирования и ведения
статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, в частности, в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок . В соответствии с требованиями статьи 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 415 утверждены
об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок , либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц
состава административного правонарушения. Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок , либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и
