судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения выдало ООО МК «Сталактит» в отношении принадлежащего ему судна «МРТК-0775» свидетельство об управлении безопасностью СЗ № 0340 сроком действия до 23.10.2021. Актом учреждения от 22.11.2018 № 1 свидетельство об управлении безопасностью судна подтверждено. Капитаном морского порта Калининград обществу выдано свидетельство от 04.04.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовного судна «МРТК-0775» до 28.08.2023. ФГБУ «ФИО2 АСР», рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажа судна , поступившую от капитала морского порта Усть-Луга, пришло к выводу, что общество нарушило требования приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 (далее также – приказ № 836) и приняло решение от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью СЗ № 0340. Исследовав обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового
доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненного расчета страховых взносов (корректировки № 1) за 2017 год, обществу доначислены страховые взносы в сумме 282 477 рублей 42 копейки, начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции в виде штрафа. Основанием доначисления спорной суммы взносов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженных тарифов страховых взносов к выплатам и вознаграждениям в пользу членов экипажа судна СЧС-1006, осуществляющих вылов рыбы. По мнению инспекции, указанный вид деятельности не предусмотрен договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе инвестиционную декларацию общества, суды установили, что налогоплательщик является участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, и основным видом его деятельности является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, тогда как вылов рыбы и доставка ее на берег с использованием судна СЧС-1006 являются деятельностью
жизни на море 1974 года, Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учреждение не вправе было изымать свидетельства об управлении безопасностью. В судебном разбирательстве установлено, что укомплектованность судов экипажем соответствовала численности и составу, указанным в свидетельствах о минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна. Свидетельства выданы уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа состав экипажа судов не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и второго механика. Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях
ФИО3 (один судоводитель-судомеханик и два матроса (рулевых)-моториста). Таким образом, административным органом установлено, что численность экипажа данного судна не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа судна, в связи с отсутствием одного матроса (рулевого)-моториста и одного судоводителя-судомеханика. Актом о готовности судна к эксплуатации от 10.03.2023 № 1 теплоход «Константин Пронский» признан подготовленным к эксплуатации в навигацию 2023 года. Приказом Общества от 14.03.2023 № 3 теплоход «Константин Пронский» введен в эксплуатацию 15.03.2023. Согласно этому же приказу Общества экипаж судна укомплектован штатом, не соответствующим свидетельству о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания от 16.05.2018 № В-5-188, из чего следует вывод о том, что судно изначально выпущено в плавание лицом, ответственным за его эксплуатацию, с неукомплектованным экипажем. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что теплоход «Константин Пронский» 27.03.2023 в 13:50 на 2583 км р. Волги (г. Волгоград) эксплуатировался на внутренних водных путях с неукомплектованным экипажем, а именно на указанном судне отсутствовал один
Регистру результатов работ по ремонту ВДГ. Согласно Приложению №1 к договору подряда - Техническое задание. Подрядчик был обязан по каждой проведенной им ремонтной операции предъявлять экипажу и Регистру в работе отремонтированные узлы и механизмы, указанные в пунктах 8-12 Технического задания. Исполнение данного обязательства Подрядчиком подтверждено контрольными талонами приемки основных операций и актом MP РФ №01-10-2019 от 16.10.2019. В соответствии с условиями п.3.4 договора подряда контроль объемов, качества выполнявшихся Подрядчиком работ от лица Заказчика осуществляет экипаж судна и механик-наставник Северо-Западного бассейнового филиала Ответчика. Данное условие договора основано на требованиях нормативного документа РД 31.21.30-97 Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, введенного в действие с 01.07.1997 (далее Правила). Часть III данных Правил регламентирует эксплуатацию Судовых дизельных установок всех типов. Пунктом 1.2. части III Правил установлено, что «Подготовка дизеля к работе после разборки или ремонта должна производиться под непосредственным наблюдением механика, в заведовании которого находится дизель. При этом необходимо убедиться в том,
что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из материалов дела видно, что 26.11.2012 компания (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор морского страхования № 09/к-2012/RD сухогрузного судна «Николай Бауман» (номер IMO 7420675). Период страхования определен с 20.12.2012 по 19.12.2013. Страхованием покрывается ущерб вследствие полной физической или конструктивной гибели судна. 4 марта 2013 года судно «Николай Бауман» вышло из порта Эрегли (Турция) с грузом назначением порт Херсон (Украина). 5 марта 2013 года в 01 час 00 минут экипаж судна зафиксировал нарастающее поступление воды в группы балластных танков, в течение последующих суток продолжалось распространение забортной воды по отсекам судна с постепенной потерей плавучести. 6 марта 2013 года в 10 часов 00 минут теплоход «Николай Бауман» затонул. Полагая, что в период действия договора страхования произошел страховой случай (полная гибель теплохода), компания обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в признании указанного происшествия страховым случаем и в выплате страхового возмещения привел к
сторонами заключен договор субаренды теплохода «Адмирал Кузнецов» без экипажа №1 от 19.03.2021, по условиям которого ООО «НеваГазСервис» (арендодатель) обязалось передать ООО «Калев Тур» (субарендатор) в аренду неснаряженный и не укомплектованный экипажем теплоход «Адмирал Кузнецов», идентификационный номер М-19-6015, для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и их личных вещей, в пределах внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 1.1). Срок действия договора с 19 марта 2021 по 18 марта 2024 года (пункт 1.2). Арендатор обязался укомплектовать экипаж судна , использовать его в соответствии с целями аренды, осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором и нести расходы, связанные с эксплуатацией (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3). В пункте 2.2.6 договора установлена обязанность субарендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату. Суммарная арендная плата на период действия договора с 19 марта 2021 по 18 марта 2024 года согласована в размере 560 000 руб., и оплачивается ежемесячно с 15 по 30 число каждого текущего месяца, начиная с 1 июня
первой инстанции выяснил, что данное судно ежедневно (с 7.15 до 21.30) в навигационный период осуществляло работы по перевозке транспорта и пассажиров по реке Северная Двина Архангельской области на паромной переправе в Виноградовском районе по маршруту: Березник – Осиново. В судовых журналах не имеется записей о передаче судна с экипажем предпринимателю, о работе судна на паромной переправе при коммерческой эксплуатации судна по распоряжениям предпринимателя. Ссылка предпринимателя на единичную запись, которая, по его мнению, свидетельствуют, что экипаж судна подчинялся распоряжениям ФИО2 в части коммерческой эксплуатации судна, отклонена судом первой инстанции. Также суд первой инстанции принял во внимание, что перевозка на самоходном пароме СП-17 в даты, указанные в актах оказания услуг водным транспортом, не могла осуществляться, поскольку в соответствии с записями в судовых журналах спорный паром был сдан береговой охране, рейсы не выполнял. Таким образом, на основании исследования материалов дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном применении предпринимателем патентной системы налогообложения
Камчатского края от 3 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 278160 рублей. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 и его защитник Даниленко Н.Г. просят постановление судьи отменить. Находят недоказанными выводы судьи о том, что обнаруженное на борту судна орудие лова не соответствует технической документации на него; приводят доводы о том, что экипаж судна под командованием ФИО2 осуществлял специализированный промысел минтая, применительно к добыче которого находящийся на борту снюрревод является разрешенным орудием лова. Проверив материалы дела, заслушав защитника Даниленко Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим изменению. Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации
обнаружение на судне 1 брикета варено-мороженного мяса краба камчатского, а также металлического бака на плите, расположенной на камбузе, в котором согласно пояснениям членов экипажа и капитана судна варилось мясо краба. Согласно материалам уголовного дела возбужденного по части 3 статьи 256 УК РФ в отношении К.Ф.М.. 20.06.2016 судно *** прибыло в исключительную экономическую зону Российской Федерации в район «***» Баренцева моря. В 08 часов 00 минут 21 июня 2016 года в координатах *** Баренцева моря экипаж судна *** по команде К.Ф.М.. осуществил постановку донного трала № *** путем спуска его с кормы судна в море. В 16 часов 00 минут 21 июня 2016 года экипаж судна «***» по команде К.Ф.М.. осуществил подъем трала на борт судна в координатах ***. В 16 часов 00 минут 21 июня 2016 года в координатах *** Баренцева моря экипаж судна *** осуществил повторную постановку донного трала № *** путем спуска его с кормы судна в море.
нефтепродуктов, - не зарегистрирована. В связи с чем, ходатайство об истребовании отчета о ликвидации чрезвычайной ситуации, изложенное в жалобе, следует оставить без рассмотрения. Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что юридическое лицо несет ответственность за невыполнение требований по охране водных объектов, независимо от того, имела ли место чрезвычайная ситуация. Несмотря на отсутствие технической возможности установить боновые ограждения внутри шлюза, экипаж судна обязан был применить сорбент для ликвидации нефтяного пятна. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу. Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до
общество «Рыбспецпром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 484 500 рублей. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО3 и защитник Даниленко Н.Г. просят постановление судьи отменить. Находят недоказанными выводы судьи о том, что обнаруженное на борту судна орудие лова не соответствует технической документации на него; приводят доводы о том, что экипаж судна под командованием ФИО1 осуществлял специализированный промысел минтая, применительно к добыче которого находящийся на борту снюрревод является разрешенным орудием лова. Проверив материалы дела, заслушав защитника Даниленко С.О., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим изменению. Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации
