кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением предписания административного органа от 24.05.2019 № ВК/43298/18 в установленный в нем срок. Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствии
членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» о признании недействующими абзацев шестого и десятого пункта 5 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2018 г. № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией » по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» и дополнению к ней на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-998, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев. При этом федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением предписания административного органа от 28.05.2020 по делу № 065/01/10?245/2019 в установленный в нем срок. Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147?ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261?ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
«Центр технического обслуживания» (акционеру ОАО «Моргаушский молочный завод», имеющему наибольшую долю в его уставном капитале – 18,64 процента) запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам. В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса. В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с чем просит ООО «Центр технического обслуживания» исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведенному перечню информации, подлежащей представлению в срок до 29.09.2008, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В день получения второго запроса, 26.09.2008, Общество направило антимонопольному органу письмо, в котором сообщило, что оно не является участником рынка молочной продукции; оказывает услуги по установке офисного оборудования, в подтверждение чего приложило к письму выписку из Единого
молочной продукции в связи с повышением на них цен Управление, в частности, направило 12.09.2008 ОАО «Моргаушский молочный завод» запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам. В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности его запроса. В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с этим просит ОАО «Моргаушский молочный завод» исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведенному перечню информации, подлежащей представлению в срок до 29.09.2008, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В письме от 29.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о том, что оно не имеет участников; не получало надлежащего письменного запроса о представлении Управлению необходимой информации; ему не известно об отношении его акционеров к деятельности на рынке молочной
ООО «Горторг № 1» (акционеру ОАО «Моргаушский молочный завод», имеющему долю в уставном капитале данного акционерного общества 18,56 процента) запрос о представлении информации об участниках Общества, количестве долей каждого, их участии в иных юридических лицах и другой, всего по 22 пунктам. В письме от 16.09.2008 Общество сообщило антимонопольному органу о немотивированности запроса. В повторном запросе, от 24.09.2008, Управление разъяснило Обществу, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке, в связи с чем просит ООО «Горторг № 1» исполнить требование от 12.09.2008 согласно приведенному перечню информации, подлежащей представлению в срок до 29.09.2008, за непредставление которой в статье 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В день получения второго запроса, 29.09.2008, Общество направило антимонопольному органу письмо, в котором сообщило, что оно не является участником рынка молочной продукции; оказывает посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, в подтверждение чего приложило к
органа о представлении заявителем документов в рассматриваемом случае был сделан в рамках осуществления Татарстанским УФАС России возложенных на него полномочий: -по оценке конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения; -по контролю за соблюдением Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части соблюдения заявителем положений части 12 статьи 13 названного закона. В соответствии с ч.21 ст.4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. Исходя из полученных результатов анализа состояния конкуренции, антимонопольный орган может принять решение, направление на демонополизацию рынка (это решения о разделении или реорганизации действующих на рынке субъектов; решения о запрете на совершение сделок по покупке акций, долей иных аналогичных субъектов и т.п.), о подготовке предложений для стимулирования развития конкуренции на рынке и иные решения для поддержания стабильной конкурентной среды. Необходимость анализа состояния конкуренции
работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по трем муниципальным маршрутам 14, 15 и 17) в объект закупки обусловлено спецификой объекта закупки и потребностями заказчика, не свидетельствует о допущенном при организации торгов нарушении принципов конкуренции и законных интересов истцов. Доказательства того, что объединение маршрутов в один лот ограничило право истцов на участие в торгах, сократилось количество лиц, имеющих возможность участвовать в торгах (что также ограничило конкуренцию), произошла экономическая концентрация , в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод истцов подлежит отклонению. Из содержания документации об открытом конкурсе в электронном виде, разработанной и утвержденной заказчиком (управлением) (преамбулы, разделов 2, 13, 27, 30, 31), вышеуказанных протоколов и извещения о проведении конкурса в части установления преимуществ и требований к участникам следует, что рассматриваемая закупка произведена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на
4«а»-151/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 апреля 2015 года г. Смоленск Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 24 февраля 2015 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора Руднянского района Смоленской области от 23 октября 2014 года в отношении исполняющего полномочия Главы администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области Х.Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Определением заместителя
Судья Степанов С.А. Дело № 21-182/2016 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 апреля 2016 года г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 на решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 от 10.12.2015 дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено в связи с
Судья Помельников О.В. Дело № 21-453/2016 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 сентября 2016 года г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев протест Ярцевского межрайонного прокурора и жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 23.05.2016 Глава муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области
4«а»-424/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 ноября 2016 года г. Смоленск Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 года, установил: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 23 мая 2016 года должностное лицо – Глава Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 подвергнут административному наказанию в
