нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником отчуждены в пользу общества административно-складской комплекс и два земельных участка. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения сделки заинтересованными лицами по заниженной стоимости (в несколько раз ниже кадастровой стоимости) при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Экономическая целесообразность сделки сторонами также не раскрыта, учитывая, что спорное имущество после продажи передано обществом в аренду должнику. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
по производству лесоматериалов «Красноярсклесхозматериалы» заменен на требование к технической компании – обществу «Профиль». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из злоупотребления правом аффилированными лицами при совершении притворной цепочки сделок, осуществленной исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требования банка на неликвидные путем создания видимости добросовестного конечного цессионария для исключения возврата данного актива должнику. Какое-либо равноценное встречное исполнение взамен уступленных прав должником не получено. Экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Российской Федерации, общество «БиСиБи» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки аффилированными лицами, которые реализовали внутригрупповую схему организации финансово-хозяйственной деятельности с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Суды указали на отсутствие экономической целесообразности сделок (заключение договора купли-продажи имущества, собственником которого должник не являлся) и ее мнимость. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого спора документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи (статья 170 ГК РФ) по мотивам того, что ответчиком, на которого возложено бремя опровержения сомнений в реальности договорных отношений с должником, не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности приобрести недвижимость; ответчиком не обоснована экономическая целесообразность сделки ; не представлены доказательства фактического использования спорного имущества. Учитывая, что материалами дела подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, , п. 1 ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 01.07.2018 недействительным правомерно удовлетворено. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все,
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе должник выражает несогласие с выводами судов о занижении стоимости спорного имущества, указывает, что им были в полном объеме раскрыты обстоятельства продажи имущества, добросовестность его поведения и экономическая целесообразность сделки ,в том числе наличие у транспортного средства технических неисправностей, отсутствие у должника финансовой возможности произвести ремонт, неимение постоянного дохода. Податель жалобы также возражает против выводов судов о недоказанности материалами дела факта оплаты транспортного средства, поскольку факт передачи денежных средств отражен в договоре купли-продажи. Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву
между ними не заключались, принимая во внимание отсутствие необходимости для ФИО2 приобретать дорогостоящее недвижимое имущество, отсутствие у него средств на его содержание, что лишено экономического смысла и очевидной законной цели. Доказательства фактической передачи денег в материалы дела не представлены, сами стороны спора в судебное заседание не явились, а их представители не смогли пояснить где, когда и в каких купюрах передавались деньги. Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа в размере 18000000 рублей не подтверждена. Ссылки истца на то, что ответчик является директором ООО «АМГ» обоснованными признать нельзя, так как указанное ООО «АМГ» создано 27 января 2023 года, то есть незадолго до подачи истцом своего иска, имеет уставный капитал 10000 рублей. Учитывая все изложенное выше и принимая во внимание позицию, отраженную в отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО, о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в
в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 479797,40 руб., неустойку в размере 12000 руб., а всего 491797,40 руб.. Доводы представителя ответчика об уменьшении размера арендной платы в связи с существенными недостатками имущества на основании ст. 612 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку согласно положениями ст. 420, 424, 450, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость права аренды земельного участка определяется сторонами по взаимной воле и согласию, при этом экономическая целесообразность сделки определяется каждым из участников, исходя из субъективно понимаемых им правовых и экономических интересов и ожидаемого экономического эффекта сделки, которые могут быть не обусловлены рыночными условиями хозяйствования, а определяются стороной сделки согласно его правовой и экономической состоятельности и фактически осуществляемой им хозяйственной деятельности. Изменение достигнутых сторонами в соглашении договоренностей может быть произведено лишь при доказанности существенности допущенных стороной нарушений, то есть доказанности невозможности использования арендуемой вещи по назначению вследствие обнаруженных недостатков, вместе с тем,
незаконным и необоснованным постановление и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 о противоправных действиях <данные изъяты> Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Поплавского Ю.М. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Поплавский Ю.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проверки не опрошен оценщик труб для аукциона, отсутствует экономическая целесообразность сделки . Просит постановление суда отменить, постановление дознавателя признать незаконным. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО2, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя. В своем постановлении
по УФО установленные обстоятельства показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Также Управлением установлен факт совершения обществом транзитных банковских операций, имеющих фиктивный характер деятельности хозяйствующего субъекта. Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа от физического лица в сумме 500 000 не подтверждена. Участие в судебном разбирательстве юридическое лицо не принимало. К представленному стороной ответчика отзыву на исковое заявление, согласно которого у общества имеется задолженность перед другими кредиторами, имеются денежные средства для расчета, представитель ответчиков выражает согласие с предъявленным иском, между тем, в добровольном порядке обязательства перед истцом не исполняются, суд первой инстанции относится критически, предъявление истцом требований к ответчику свидетельствует об использовании недобросовестными
о банкротстве К.Б.В. не могут быть рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.10 ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст.13 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве умершего К.Б.В. лишено возможности заявлять возражения о мнимости и экономической нецелесообразности сделки, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по спору между ФИО1 и ФИО2, поскольку в рамках данного спора экономическая целесообразность сделки не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и проверке судом. А требования о мнимости сделки ПАО «Сбербанк России» вправе заявить не в рамках настоящего спора между лицами, конкурсным кредитором которых ПАО «Сбербанк» не является, а в ином порядке. Ссылка апеллянта на то, что в силу п.10 ст.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст. 13 ГПК РФ требования кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не подлежат рассмотрению арбитражным судом,
