Экономически неоправданные сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, что срок исковой давности не пропущен. Судами не учтено, что при определении порядка исчисления срока исковой давности в случае одновременной подачи прямого и косвенного иска по корпоративному спору не должен учитываться момент, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать участник общества. По мнению ООО «Анкор-15», суды не установили наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды экономически неоправданным; материалы дела не содержат доказательств наступления негативных экономических последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки ; просит применить «эстопель». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически неоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного обязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного обеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения неплатежеспособным банком надлежащего исполнения с заемщика, что указывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отменяя принятое по спору определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки и восстанавливая банк в правах залогодержателя, апелляционный суд основывался на том, что коль скоро конечный приобретатель выбывших из под погашенной ипотеки объектов недвижимости являлась профессиональным участником рынка, в условиях публичного раскрытия сведений об отзыве у должника лицензии на

состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически неоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного обязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного обеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения неплатежеспособным банком надлежащего исполнения с заемщика, что указывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Изменяя принятое по спору определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки и восстанавливая банк в правах залогодержателя, апелляционный суд основывался на том, что коль скоро конечный приобретатель выбывших из под погашенной ипотеки объектов недвижимости являлась профессиональным участником рынка, в условиях публичного раскрытия сведений об отзыве у должника лицензии на

которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины. Суд принимает во внимание данные финансового анализа должника, при проведении которого не установлены экономически неоправданные сделки должника, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Таким образом, наличие лишь факта не обращения директора общества Пескарева Е.А. в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Довод уполномоченного органа о том, что вина Пескарева Е.А. подтверждается постановлением мирового

«С одействие», ООО «ТК Снабжение» без подтверждающих первичных документов, а также экономически неоправданных затрат по приобретению услуг у ООО «Сибтехсбыт», ООО «УК Новые технологии». В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Как установлено, в период, когда совершались экономически неоправданные сделки , т.е. в 2015 и 2016 г.г., Мелихов К.О. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность определять действия должника, совершать сделки от имени должника, а Мальцев О.Г., владевший в указанный период 100% доли в уставном капитале Общества, также имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя совершать те или иные действия, в

пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Конкурсный управляющий ссылался на п.п.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент действий контролирующих лиц. Апеллянты являлись контролирующим должника лицами. Задолженность перед уполномоченным органом установлена в решении №6717 от 26.06.2018. Совершались экономически неоправданные сделки и денежные операции. Уменьшились ликвидные активы, образовалась задолженность перед бюджетом в размере более 50% размера задолженности перед кредиторами. В отзыве конкурсного управляющего указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. В судебном заседании апеллянты и их представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что обстоятельства хозяйственной деятельности, на которые ссылается конкурсный управляющий были в 2014-2017 годах. Суд вышел за пределы заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины. Суд принимает во внимание данные финансового анализа должника, при проведении которого не установлены экономически неоправданные сделки должника, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Таким образом, наличие лишь факта не обращения директора общества Бурдаевой И.М. в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

обычных хозяйственных операций. Совокупность сделок, в результате которых возникала указанная задолженность, не является попыткой общества получить необоснованную налоговую выгоду, напротив, эти сделки совершены с целью спасти общество от банкротства и ликвидации. Указанная цель достигнута, о чем свидетельствует прекращение процедуры банкротства и успешное продолжение обществом «Нытва» своей деятельности. Тот факт, что налогоплательщик не получил никакого вознаграждения, то есть прямой экономической выгоды от предоставления поручительства за общество «ТД «Эстар», не означает, что предоставление поручительства являлось экономически неоправданной сделкой , целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, предоставление обществом поручительства по кредитному договору своего основного покупателя и взаимозависимого лица полностью соответствует гражданско-правовой и экономической природе поручительства, а также деловой и арбитражной практике. Отмечает, что возможность учесть безнадежный долг, возникший в результате исполнения обязательств должника, за которого ранее налогоплательщик поручился по кредитному договору, подтверждается многочисленной арбитражной практикой, которая, в том числе, обращает внимание на то, что именно наличие особых отношений между взаимозависимыми

"РОСНЕФТЕГАЗ" составляет 100%. Таким образом, в силу пунктов 1 и 3 части 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АНК «Башнефть» с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом данного закона. Заключение договоров аренды осуществлено без проведения закупочных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Заключение договоров аренды с многократно завышенным размером арендной платы посягает на публичные интересы Российской Федерации как мажоритарного акционера ПАО АНК «Башнефть», является экономически неоправданным. Последствием заключения подобной сделки является ее недействительность (ничтожность). Распространение действия условий Договоров аренды о цене на последующие отношения сторон противоречит воле их сторон и действующему законодательству. Согласно пункту 2.3 договоров №№ п.2.4 договора №№ по истечении срока действия договора и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, действие договора прекращается. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

с тем она не была одобрена общим собранием участников общества, кроме того ее заключение для ответчика является экономически неоправданным и наносит явный ущерб, в силу того, что сумма залога более чем в три раза превышает сумму займа. В ходе судебного разбирательства Лимоновым В.В. заявило ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям об оспаривании договора залога. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о

аренды № №... от 25 декабря 2015 года является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы. По результатам судебной экспертизы № №..., следует признать, что спорный договор были заключен в ущерб интересам ПАО АНК «Башнефть», так как является экономически неоправданными. Нарушение порядка заключения договоров, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ, привело к заключению экономически неоправданного договора аренды. Установленное по результатам судебной экспертизы многократное превышение арендной ставки в договоре аренды № №... от 25 декабря 2015 года над рыночной стоимостью права пользования земельным участком свидетельствует, что условие спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки . Фактическое распространение действия ничтожного Договора аренды на последующие отношения сторон означает продление действия недействительного Договора аренды, что ведет к нарушению действующего законодательства, ущербу государственным и публичным интересам. Заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией наряду с иными доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает необходимым принять судебное

А.Ф. и Марченкова О.В. в ущерб интересам колхоза, недобросовестности ответчика и получения Соловьевым А.Ф. непосредственного контроля над имуществом колхоза явно неправомерным способом, и, напротив, при наличии на момент совершения сделки записи в ЕГРЮЛ о Соловьеве А.Ф. как лице, уполномоченном действовать от имени данного юридического лица, сопоставимости цены отчуждаемого имущества с ценами реализации аналогичных квартир в предшествующий период, суд не усмотрел оснований для квалификации сделки по продаже квартиры как экономически неоправданной для колхоза и применения положений ст.174 ГК РФ. Поскольку сумма спорной сделки не превышала 20 процентов от общей стоимости активов колхоза «Астапковичи» на момент ее совершения (1676233 руб. 64 коп.), суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов колхоза для ее совершения не требовалось. В силу вышеизложенных обстоятельств, а также того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия сделки указанного вида, суд не усмотрел также и оснований для признания ее недействительной как совершенной с целью, заведомо