судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд округа не согласился с выводами судов, указав на осуществление оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности двух обществ, экономические отношения которых складывались подобным образом с 2009 года в рамках договора оказания услуг. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
правовые позиции, изложенные в пункте пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из того, что заявление истцом требований по настоящему делу направлено на преодоление решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-318100/2018, в рамках которого были признаны необоснованными требования цедента по спорному векселю. Суды указали на то, что между сторонами отсутствуют реальные экономические отношения , доказательства фактического исполнения спорных сделок не представлено, целью обращения в суд является вывод активов должника путем получения исполнительного документа; в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО)
контрактов на условиях более низкой цены не имело для ООО «Фарма Софт» экономического интереса. В судебном разбирательстве антимонопольный орган не смог привести убедительных доводов в опровержение этого объяснения и доказать, что поведение ООО «Фарма Софт» в ходе торгов было экономически необоснованным. Ссылка антимонопольного органа на иные аукционы, где ООО «Фарма Софт» подавало предложения со снижением цены на 5 % и более от начальной, правомерно отклонена судами. Планируемая прибыль, риски ее получения, целесообразность вступления в экономические отношения оцениваются хозяйствующим субъектом индивидуально в отношении каждой заключаемой сделки. Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства спора, дали детальную оценку представленным в дело доказательствам, позициям, пояснениям и возражениям сторон. Мотивы принятых судебных актов подробно изложены в их содержании и свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права и процессуального права. Доводы кассационной жалобы касаются оценки доказательств, направлены на их переоценку, установление на этом основании иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске. Окружной суд исходил из следующего: суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, экономические отношения между сторонами завершились, следовательно, данные требования не подлежат разрешению, а вопрос об объеме оказанных услуг и размере их оплаты может быть разрешен с учетом условий типового договора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
письменного согласия должника не нарушает его права, поскольку включенные в реестр требования могли быть уступлены кредиторами обществу по договору цессии без такого согласия. Вместе с тем при рассмотрении заявления общества о признании требований погашенными и прекращении производства по делу суду следует учесть позицию должника о наличии у него права на освобождение от дальнейшего исполнения обязательств в условиях объективного банкротства, поскольку основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения , законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения , законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим был оспорен ряд сделок, совершенных должником в преддверии несостоятельности с заинтересованным
кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения , законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина
договору аренды земельного участка от 26.10.2012, предоставлен с нарушением требований норм земельного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, посещающих детскую игровую площадку, расположенную в 13 метрах от южной границы данного земельного участка, на благоприятную и безопасную среду обитания. То есть, предметом данного спора является нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Каких-либо сведений о том, что между сторонами возникли экономические отношения , и данный спор является экономическим, в материалах дела не имеется. Предоставление ИП ФИО1 земельного участка для предпринимательской деятельности, не позволяет сделать вывод о том, что предметом заявленного прокурором иска являются экономические отношения. В связи с указанным, доводы представления заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Первомайского
для размещения остатков здания. ФИО1 осуществляет самовольное строительство без получения соответствующего разрешения на строительство, без осуществления строительного надзора, без привлечения к подрядным работам специализированной организации. Осуществлением данной деятельности может быть причинен вред в будущем в форме обрушения воздвигаемого объекта. Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2012 года в принятии искового заявления администрации г.Мичуринска отказано, т.к. в исковом заявлении указано, что ответчиками осуществляется самовольная реконструкция объекта торговли, то есть имеют место экономические отношения . Доказательств того, что строительные работы ведутся физическими лицами в целях, отличных от экономической деятельности, истцом не представлено. Поэтому данный спор, независимо от того, что ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами, подведомствен арбитражному суду. В частной жалобе администрация г.Мичуринска просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2012 года отменить и обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению, указывает, что исковое заявление направлено на защиту и охрану прав граждан от последствий
ходе проверки магазина, принадлежащего ИП ФИО1, прокуратурой Октябрьского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, посещающих указанный магазин и приобретающих в нем продукты. То есть, предметом данного спора является нарушение прав неопределенного круга лиц касающихся вопросов пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей. Каких-либо сведений о том, что между сторонами возникли экономические отношения , и данный спор является экономическим, в материалах дела не имеется. Осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, не позволяет сделать вывод о том, что предметом заявленного прокурором иска являются экономические отношения. В связи с указанным, доводы представления заслуживают внимания, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда Приморского
признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К*** М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за совершение заведомо незаконных действий - выставление ему К*** М.Г. положительных отметок в официальных документах – зачетной книжке и экзаменационных листах без проведения соответствующего контроля знаний в форме зачета по дисциплине мировая экономика и международные экономические отношения , в форме экзамена по дисциплинам микроэкономика, макроэкономика, за курсовую работу по последней дисциплине. Преступление имело место в марте 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно в нем изложенных. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камалова А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение статьи 307 УПК РФ в нем не дано должного анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Отдельные доказательства в
области охраны окружающей среды. Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как
