доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что операции истца (клиент), послужившие основанием для приостановления банком банковского обслуживания, обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл . Иное толкование заявителем фактических обстоятельств, предопределяющих оценку соответствия действий истца критериям подозрительности проводимых платежей, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Учитывая установленные нижестоящими судами обстоятельства, в том числе, аффилированности кредитора с должником и систематического нарушения должником обязательства по оплате поставленного товара, констатировав, что компанией не раскрыт разумный экономический смысл действий сторон в рамках исполнения договора поставки, а также не обосновано компенсационное финансирование должника посредством предоставления ему значительной отсрочки по оплате в рамках договора поставки в условиях имущественного кризиса последнего, окружной суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования указанного кредитора. При этом суд руководствовался правовой позиции, отраженной в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,
через банк-клиент. Запроса о предоставлении дополнительных документов не поступало, дистанционное обслуживание не восстановлено. При этом в письме от 19.10.2020 банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) указал, что не смог опровергнуть свои подозрения относительно операций общества. В дальнейшем банком в адрес общества был направлен спецзапрос от 22.12.2020 о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций. 23.12.2020 требование банка было выполнено, копии документов были направлены через банк-клиент. Банком было принято решение с формулировкой «Отказано», без дополнительных пояснений. При переводе остатка денежных средств с данного расчетного счета при его закрытии по заявлению общества 25.12.2020 на его счет в иной кредитной организации банк удержал комиссию в размере 235 914 руб. 01 коп., что составляет 20% от суммы остатка. Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в суд. Исследовав
рамках банкротных процедур. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
№ 2264/20/01-000124 (счет № <***>), неотъемлемой частью которого являются условия проведения операций с использованием дистанционных каналов), а также открыт расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания. В рамках указанного договора обслуживание производилось, в том числе, с применением услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием системы ВТБ БО. Письмом исх.№51/776229 от 23.12.2020 ответчик проинформировал истца о приостановлении проведение операций по счетам истца по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, и запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Письмом исх.№8 от 24.12.2020 истец предоставил ответчику сведения, и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, в том числе, документы, обосновывающие поступления денежных средств на расчетный счет: 1. Договор на возмездное оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.01.2019, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок, 2. Договор об оказании юридических
и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил; если у Банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счету клиента; наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. В силу пункта 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом Правил PSB On-line, а также при наличии оснований,
отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экохим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что запрос Банка о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, Обществом исполнен в полном объеме; вывод апелляционного суда о том, что представленные документы не объяснили экономический смысл операций, проводимых по счету, не основан на имеющихся в деле доказательствах; в деле отсутствуют доказательства формирования Обществом «бумажного» НДС, судебные экспертизы, подтверждающие предоставление Обществом Банку заведомо ложных документов, а также иные доказательства, подтверждающие противоправность действий Общества, акты налогового органа, свидетельствующие о транзитном характере Общества; ссылается на отсутствие нормативных актов, регулирующих взаимодействие между Федеральной налоговой службой Российской Федерации и коммерческими банками. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Банк
на 100 000 000 руб., 02.02.2021 № 4 на 95 993 280,42 руб. Суд обязал Банк восстановить обслуживание ООО Юридическое агентство «Статус» через систему дистанционного банковского обслуживания. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы указывается, что на запрос Банка о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операции клиента по платежному поручению от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1, НДС не облагается» клиент предоставил документы, противоречащие друг другу, в связи с чем Банк правомерно принял решение о невозможности возобновления использования системы ДБО и об отказе в проведении операции по платежному поручению от 29.12.2020 № 1 на 100 000 000 руб. Нарушение истцом
самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Крона Профи» отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций по Договору, а представленные документы и сведения на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые Истцом сделки в рамках Договора имеют очевидный экономический смысл и законную цель - получение прибыли, и являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства. Финансовые расчеты по Договору, производились Истцом путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности его действий. Ответчиком не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи Истца противоречат закону, то есть
<данные изъяты> рублей для снятия, общая сумма вклада составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с письменным требованием о выдаче денежных средств, однако в выдаче денежных средств в устной форме было отказано, о причинах отказа не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в банк с требованием о выдаче денежных средств с вклада, банк в выдаче денежных средств отказал и выдал запрос о предоставлении первичных документов и сведений, характеризующих его (ФИО1) деятельность и раскрывающих экономический смысл операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные им были предоставлены. В начале марта 2013 года ему позвонил сотрудник банка и сообщил, что на основании внутреннего распоряжения, его лицевой счет № и пластиковые карты заблокированы, причину не объяснил. Он неоднократно пытался получить объяснения, однако его требования остались без ответа.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием к банку о выдаче денежных средств с вклада, а также выплаты неустойки. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает его права, как
и снятию ограничения в пользовании системой «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является держателем банковских карт ответчика, а также пользователем системы «Сбербанк Онлайн». 11.09.2018 банком была заблокирована карта №, 17.10.2018 заблокированы карты № и №, 12.09.2018 ограничен доступ к системе «Сбербанк Онлайн». Во исполнение требования ответчика он предоставил документы, подтверждающие законность поступающих денежных средств на его счета. Несмотря на это, 25.10.2018 ответчик указал, что предоставленные документы не объясняют экономический смысл операций. С данным решением он не согласен, поскольку оно не мотивировано, непонятно, почему не приняты во внимание документы, предоставленные им в качестве обоснования совершенных операций. Его права по распоряжению денежными средствами по карте ограничены, тогда как возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты является условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора. Считает, что действиями ответчика ему причинен
ответчика восстановить доступ, в том числе дистанционный к его картам, разблокировать карты, выпущенные на его имя. В ходе процесса рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о восстановлении дистанционного доступа к банковским картам и разблокировке банковских карт. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что с 2004 года являлся клиентом банка. После блокировке банковских карт, в устной форме сотрудники банка предлагали представить документы, объясняющие экономический смысл проведенных операций. Однако, какие конкретно документы не говорили. Он предоставил в банк документы, подтверждающие легальность его операций (договоры займа, доказательства возврата денежных средств), тем самым обосновал законность всех проведенных операций по счетам, но блокировка так и осталась. Организации <данные изъяты> и <данные изъяты> проверялись службой финансового мониторинга, никаких подозрений к ним не возникало. При заключении договоров он не был ознакомлен с местными правилами банка. В материалах дела имеется переписка с банком, из которой следует,
