для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края « Экономическое развитие и инновационная экономика» ООО «ННН – Теплый Дом» на основании соглашения от 23.12.2014 № 100/14С, заключенного с департаментом, предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга). К расчету суммы субсидии обществом был представлен, в частности, договор финансовой аренды от 10.02.2014 № Р14-03269ДЛ, заключенный с открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг». В целях компенсации затрат, осуществленных по данному договору, обществу была предоставлена субсидия в размере 166 144 рублей. По
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края « Экономическое развитие и инновационная экономика» ИП ФИО1 из бюджета Краснодарского края предоставлена субсидии в размере 292 001 рубля на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), о чем между ней и департаментом заключено соглашение от 23.12.2014 № 56/14С. По условиям соглашения предприниматель обязалась в установленный срок представить в департамент информацию о действии договоров финансовой аренды, комплект документов в связи с получением в собственность предмета лизинга и окончанием договора финансовой аренды
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально- экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 (далее – Федеральная целевая программа), предусмотрено строительство берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка. В соответствии с пунктом 57 Приложения № 3 к Федеральной целевой программе мероприятие по строительству берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка подлежит выполнению за счет федерального бюджета с привлечением средств бюджета Иркутской области. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от
том, что все объекты и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, относятся к объектам федерального значения. В соответствии с пунктом 18 статьи 1 ГрК РФ объектами федерального значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально- экономическое развитие Российской Федерации. Виды объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ областях, определяются Правительством Российской Федерации, за исключением объектов федерального значения в области обороны страны и безопасности государства. Перечень видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации о т 09.02.2012 №162-р. В соответствии с пунктом 3 в него входят
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Краснодарского края « Экономическое развитие и инновационная экономика» ООО «Авто Карьер Сервис» на основании соглашений от 23.12.2013 № 160/13С и от 23.12.2014 № 162/14С, заключенных с департаментом, предоставлены субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга). Сумма полученных денежных средств составила 7 698 747 руб. По условиям соглашений общество обязалось в установленный срок представить в департамент информацию о действии договоров финансовой аренды, комплект документов в связи с получением в собственность предмета лизинга
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-24807/2015 01 августа 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., при участии конкурсного управляющего ООО « Экономическое развитие » ФИО1, от УФНС по Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № 18-25/-159, от ООО «Вершина»: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-24807/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и у
28.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-5296/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2017 № 52002/17/5003725 о взыскании исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью « Экономическое развитие », и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – ООО «СПСР-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2017 № 52002/17/5003725 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А43-24807/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене и принятии новых обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Экономическое развитие » и у с т а н о в и л : в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее - ООО «Экономическое развитие», должник) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 106 442 574 рубля. Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее
Дело № 2а-428/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 19 января 2017 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А. с участием представителя административного истца адвоката ФИО1 ФИО13. представителей административного соответчика ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО12 представителя заинтересованного лица – прокурора Киренкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческого партнерства «Социально- экономическое развитие Волгоградской области» к исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 о признании частично незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать пункт 10 распоряжения и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки «НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» незаконным и обязать его
от 13.12.2017 № 158-03 «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», которым утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (по главным распорядителям средств областного бюджета, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов классификации расходов областного бюджета), согласно которого Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области является главным распорядителем бюджетных средств государственной программы « Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы». Однако, согласно Закона об областном бюджете Министерство является главным распорядителем бюджетных средств в части реализации мероприятий подпрограммы "Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного инвестиционного климата на территории Амурской области" государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы» (ГРБС 936, ЦСР 0800000000). Тогда как, в соответствии с ведомственной структурой расходов, утвержденной Законом Амурской области об областном бюджете и постановлением Правительства Амурской области от
№ 33-5361/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2015 года г. Волгоград Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя информационного агентства «Социнформбюро» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления информационного агентства «СоцИнформБюро» об оспаривании бездействия Некоммерческого партнерства «Социально- экономическое развитие Волгоградской области» в предоставлении запрашиваемой информации. Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Информационное агентство «СоцИнформБюро» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании бездействия Некоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», указав в обоснование, что на направленный в адрес Некоммерческого партнерства 29 января 2015 года запрос о предоставлении информации о его деятельности, полученный последним 05 февраля 2015 года, до настоящего времени ответа в адрес заявителя не поступало, чем, по его мнению,
СудьяБолохонова Т.Ю. Дело № 33а-8439/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 мая 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергеева С.С., судей Антропова Е.А. и Серышевой Н.И. при секретаре Корниловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Социально- экономическое развитие Волгоградской области»на решение Ворошиловского районногосуда г.Волгоградаот19 января 2017 г.по административному искуНекоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» к исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Велиеву ЭИ о признании частично незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛ А: Некоммерческое партнерство «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» обратилось в суд с административным иском,
