не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ
завышение обществом объема работ и выполнение работ с использованием материалов не соответствующих техническому заданию, результат которых принят и оплачен агентством. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономия подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признаны обоснованными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами доказательств
«Дельта» (далее – ООО «Строительная компания «Дельта») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А84-3830/2020 по иску ООО «СК «Дельта» к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании денежных средств в общем размере 7 907 404 рублей 55 копеек, из них: 7 736 667 рублей 95 копеек - экономия подрядчика , 170 736 рублей 60 копеек - пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительная компания «Дельта» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных
из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заказчик правильно определил объемы работ, начальную цену контракта и другие условия выполнения работ. У участника размещения заказа отсутствует как право, так и обязанность контроля за деятельностью заказчика по определению условий строительства объекта и составлению проектно- сметной документации. Кроме того, истец не является проектной организацией; специалисты, обладающие знаниями по составлению проектно- сметной документации, отсутствуют. Считает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что экономия подрядчика возникла в результате того, что существенная часть строительных материалов перевозилась собственным транспортом и фактические затраты по транспортировке строительных материалов представляют собой себестоимость затрат на транспортировку, а не затраты на транспортные услуги сторонних организаций, предусмотренные пунктом 15 раздела II «Виды и состав нормативных затрат» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1047. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ
работ, выполненных подрядчиком по контракту, включая перевозку грузов на расстояние до 3 км. В этой связи податель кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, просит обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) ООО «Меридиан» просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что экономия подрядчика возникла в связи с наличием чрезвычайной ситуации в Николаевском районе, отсутствием в радиусе 55 км от объекта ремонта необходимых инертных материалов и наличием их в радиусе 3 км от ремонтируемой автодороги. Указывает на то, что ООО «Меридиан» не претендует на дополнительную оплату выполненного дополнительного объема работ по добыче и перевозке скального грунта в большем объеме - на 30 т м3, чем предусмотрено контрактом, а просит оплатить образовавшуюся разницу между стоимостью фактически выполненных работ, понесенных
подтверждено обеими сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 480 284 руб. 73 коп. При этом истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 3 276 767 руб. 01 коп. Обществом указанное решение суда, а также положенные в его основу выводы экспертного заключения, не обжалованы. В рамках рассматриваемого спора, Обществом заявлен иск о взыскании 3 276 767 руб. 01 коп. – экономия подрядчика , связанная с заменой техники, в виде разницы между ценой работ, которая установлена контрактом (с учетом выполнения работ телескопическим погрузчиком MERLO), и ценой фактически выполненных работ (автоматическим краном). В обоснование иска указано, что данная экономия подрядчика складывается в результате арифметической разницы между ценой выполнения работ, установленной контрактом (15 194 251 руб. 70 коп.) и стоимостью выполненных работ, взысканной на основании решения суда по делу № А06?9837/2014, с учетом суммы оплаченных работ (11 917 484
арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «АстрА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работ по контракту; сторонами не подписывалась дополнительная смета, изменения в договор об уменьшении его цены не вносились; цена в контракте установлена твердая; к качеству материалов претензий не заявлено; экономия подрядчика произошла в результате приобретения предусмотренных сметой стройматериалов по более низким ценам, а также в результате уменьшения трудозатрат; ссылается на судебную практику. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, 18.11.2019 между МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «АстрА» (подрядчик)
незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить. В ходе составления протокола об административном правонарушении им были даны объяснения о необходимости замены оборудования, вызванной длительным сроком изготовления комплектной насосной станции ООО «Завод Адмирал», что ставило под угрозу возможность исполнения муниципального контракта. Указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются недоказанными, насосная станция ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание ООО «Бизнес модуль» не меняют характеристики насосной станции ООО «Завод Адмирал», соответственно в данном случае имеет место экономия подрядчика , которая была достигнута благодаря снижению цен на оборудование. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Деревянченко Д.В., его защитника Гальцова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Главного управления финансового контроля Омской области Тарабанова И.С., Топчиева Д.В., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг,
Договору подряда были приняты заказчиком без претензий по объему работ, указанные в Акте №1 сдачи-приемки работ недостатки, были устранены подрядчиком, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля, вынесенного по гражданскому делу №2-28/2020. Из условий заключенного между сторонами Договора подряда следует, что установленная цена договора является твердой, определена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий. Стоимость материалов и их объем были определены в смете (Приложении №1 к Договору подряда), с данными условиями заказчик был ознакомлен до начала проведения работ, согласился с ними, подписав Договор подряда, в связи с чем доводы стороны истца о применении завышенных цен на материалы (арматура; прочее (метизы, крепеж,
заблуждение, сравнивая между собой несопоставимые величины: рыночную стоимость материалов и стоимость материалов по строкам Актов КС-2, указанную в ценах ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ с применением к ним индекса изменения сметной стоимости равного 4. При проведении соответствующих расчетов нами было установлено, что субподрядчик израсходовал меньшее количество материалов, исходя из количества материалов по смете. То есть имела место экономия подрядчика . Перерасчет они производили по актам КС-2, переводили текущие цены в базисные с применением коэффициента 4, который был утвержден для отделочных, и, в том числе, строительных работ. В отзыве имеются все расчеты и ссылки на нормативные документы. Фактические цены материалов, по которым они приобретались в ООО «РСК», по представленным истцом накладным определить невозможно, поскольку в них указано только количество материалов, затребованное у ООО «РСК». Можно определить цены только по актам КС-2, из которых берется
по 40 000 рублей каждая. Из объяснения сторон и материалов дела следует, что материал на участок истицы был доставлен на трех машинах. Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую подрядчиком в результате использования более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при обязательном соблюдении подрядчиков первоначального объема работ, а не в связи с выполнением работ в меньшем объеме. Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> ( 2019 ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по смыслу статьи 7120 ГК РФ не может рассматриваться
