указала на необходимость проверки реальности хозяйственной операции по оплате Миной Ю.В. инвестиционного взноса должнику; рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; рассмотреть жалобу ФИО1 как бывшего руководителя должника по существу и рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть вышеизложенное, в том числе провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, и, оценив имеющиеся контрдоводы, принять законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4
жалобами. Определением апелляционного суда от 23.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Экрон Констракшн» в связи с его ликвидацией. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11.03.2021 представителем компании подано заявление о процессуальном правопреемстве истца – общества «Угурлиев Компания» на компанию, представив оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2021, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2021, оригинал договора переуступки права аренды земельного участка от 11.05.2020 № 01-ППА/20. Ответчиком - обществом «Премиум» заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления договора переуступки права аренды земельного участка от 11.05.2020 №01- ППА/20. Согласно экспертному заключению № 14022/Ц дата «11» мая 2020 года не соответствует фактическому времени изготовления договора № 01-ППА/20 переуступки права аренды земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 (с учетом определения от 01.0.2021 об исправлении опечатки) отказано компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по апелляционной жалобе истца на решение от 24.12.2019 в связи с ликвидацией общества «Угурлиев Компания». Компания
с ООО «Компания Нефтемаркет» заключен должником 09.02.2016 – через 17 лет после расторжения брака и раздела супругами имущества, должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе имущества не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизыдавности составления соглашения, а также о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ФИО1 указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор является следствием корпоративного конфликта. Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством периода изготовления договора, учитывая проведение экспертизы неразрушающим методом, поскольку у эксперта отсутствовали надлежащие сравнительные образцы; судом необоснованно отказано в назначении экспертизыдавности доверенности как документа, послужившего основанием для вывода эксперта о давности составления договора займа. Заявитель настаивает на недобросовестности действий истца, который отказался осуществить вырезку штрихов из договора займа и доверенности для проведения экспертизы разрушающим методом, что судами не учтено при разрешении спора. Кроме того, ответчик обращает внимание, что выдача и получение займа не были надлежащим образом отражены в бухгалтерской документации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте. В рассматриваемом случае заявитель просит устранить допущенные, по его мнению, неясности относительно того, обязательно ли должен суд первой инстанции при новом рассмотрении провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21 и экспертизу подлинности подписи ФИО1 на данной квитанции. В тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) указано следующее: «При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1». Соответственно, указание судебной
ФИО1 заявление о фальсификации доказательств общество указало на то, что Технические условия хранятся в электронном виде и распечатываются по мере необходимости. Кроме того, общество представило копию Технических условий, заверенную не заинтересованным в рассмотрении дела лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (которое по договору от 03.09.2013 оказывало обществу услуги по оформлению Сертификата № 1), сделанную с оригинала Технических условий, переданных в сентябре 2013 г. с целью сертификации Изделия. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза давности выполнения подписи генерального директора и печати общества на экземпляре Технических условий, представленном в материалы дела, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам о невозможности установить давность выполнения подписи, а также о выполнении печати не ранее 2016 года. Исследовав заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Технических условий, копия которых была представлена с возражением, недостоверным доказательством. Проанализировав текст поданного ФИО1
была установлена невозможность определения даты изготовления технических условий № 468-001-71759668-2007. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что в рамках дела № СИП-287/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества против выдачи спорного патента была также проведена экспертиза давности изготовления технических условий № 468-001-71759668-2007 и заключением эксперта от 29.05.2017 № 812/07-3 установлено, что оттиск штампа, рукописные записи в графах штампа на одиннадцатом листе технических условий № 4863-001-71759668-2007 не соответствуют дате, указанной в документе (16.11.2007), поскольку выполнены не ранее 2012 года, при этом печатный текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих технических условий выполнены в разное время. На основании выводов Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-287/2016, изложенных в
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-2326/2017 предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на 6 месяцев. Определениями суда от 12.04.2019, от 11.10.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО5 Собственником арендованного помещения является ФИО4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 08 .05.2009). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г.Барнаул) экспертам ФИО8, ФИО9. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, что следует из пояснений эксперта ФИО9, который пояснил, что экспертным учреждением
области от 13 января 2022 года по делу № А57-17240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменил. 04 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении опечатки по делу № А57-17240/2021, согласно которому суд определил: внести исправление в определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу №А57-17240/2021, указав в описательной части: Вместо слов «В качестве данного обстоятельства заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу А57-28849/2021 была проведена судебная экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020г. к договору уступки прав требования от 22.01.2020г. Согласно выводам эксперта давность изготовления дополнительного соглашения №2 к договору уступки права требования от 22.01.2020г. датированного 30.12.2020г. составляет от одного года до двух лет, наиболее вероятно - в период после июня 2021г.» читать слова «В качестве данного обстоятельства заявитель указывает на то, что в ходе уголовного дела была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020г. к договору уступки прав
займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г., приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133). Ответчиком заявлено о подложности вышеперечисленных документов. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Определением от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141). В экспертном заключении № 6245/2-2 от 12.10.2020, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, содержатся выводы о том, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан
ФИО3, без учета представленных обществом опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных обстоятельств, сговоре и незаконном отчуждении 100% активов общества в ущерб его интересам. Кроме того, полагает, что в период заключения спорных сделок ООО «Форум-Бренд» было неправомочно заключать договора, поскольку действовало на территории Республики Крым без соответствующей регистрации. Также указывает на нарушение принципа непосредственности и объективности при исследовании доказательств, поскольку с учетом заявления стороны о подложности доказательств, судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документов, не были получены и исследованы оригиналы оспариваемых договоров, а с учетом указания стороны на несоответствие подписей ФИО1 в исковом заявлении и иных представленных документах, судом было необоснованно отклонено ходатайство о признании явки ФИО1 обязательной. Помимо этого, указал на нарушение прав участника общества - ООО «Форум-Трейд», являющегося владельцем земельных участков, на которых расположены отчужденные объекты недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года судебная коллегия перешла
в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в Обществе произошла смена руководства, назначен новый генеральный директор, которому документация Общества не была передана, имеется корпоративный спор. При обращении ФИО4 в Общество с целью получения денежных средств на основании условий договоров займа ей, действительно, была выплачена денежная сумма, однако после проведения проверки документов было установлено, что договоры с истцом не заключались, а денежные средства Обществом не получались. Определением суда от 19.02.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза давности документа, поставив на разрешение экспертов вопрос относительно соответствия даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам № 14 от 04.04.2016 и № 21 от 02.05.2016 года, выданные ООО «Янтарь», актов приема-передачи денежных средств к договорам займа № 1 от 04.04.2016 и № 2 от 02.05.2016г., подписанных сторонами, установления признаков искусственного состаривания. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт». Однако, производство по делу возобновлено ввиду поступления от истца заявления, в котором она категорически против производства вырезок из
