б/д (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10048/2014 по иску Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (г.Уфа, далее – министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубера» (г.Уфа, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 292 241 руб. 20 коп., оплаченных по государственному контракту за товар ненадлежащего качества, не соответствующий контракту, а также о взыскании 31 688 руб. суммы затрат, понесенных на проведение экспертизыкачестватовара , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория, установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование
П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по качеству», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходили из недоказанности поставки обществом предприятию товара ненадлежащего качества и обязанности предприятия оплатить поставленный по государственному контракту товар. При этом суды не усмотрели оснований для проведения по ходатайству предприятия экспертизы качества товара , поскольку посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Доводы жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь
вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование
7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. Как указывалось выше, покупателем о несоответствии условиям договора (спецификации № 97) предмета поставки, полученного им в начале января 2011 года, заявлено только 19.05.2011. Истец в одностороннем порядке отказался от договора в процессе рассмотрения дела (письмо от 06.02.2015 № 26/130), в связи с нарушением условий договора о качестветовара . В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца пояснил, что забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В находится у общества «Золотодобывающая компания «Полюс»; в соответствии с условиями договора и по правилам статьи
индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (далее – ИП Абакумов) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (далее – ИП Мнацаканов) о расторжении договора поставки от 01.04.2013, взыскании 115 500 рублей реального ущерба за поставу некачественной обуви, 8 928 рублей расходов на оплату доставки товара, 15 673 рублей расходов на хранение товара, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 14 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению качестватовара , 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера упущенной выгоды и 1 231 рубля 82 копеек почтовых расходов, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ИП Мнацаканова в пользу ИП Абакумова взыскано 297 152 рубля 90 копеек, в том числе 115 500 рублей реального ущерба,
внеплановой выездной проверки по обращению Ефимовой О.И. (вх. №719 от 03.08.2011) было установлено, что 10 июля 2011 года покупатель Ефимова О.И. заключила договор купли-продажи люстры потолочной производства Китай стоимостью 4700 рублей. При вскрытии упаковки дома 12.07.2011 был обнаружен недостаток товара – один рожок люстры был отломан, в связи с чем покупатель направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, проведении экспертизы товара и возврате стоимости за товар ненадлежащего качества. Троши- ной С.Г. экспертиза качества товара не была проведена, что по мнению административного органа является нарушением требований Федерального закона "О защите прав потребителей". По результатам проверки был составлен акт от 06.09.2011 №857. По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Трошиной С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №001077 от 28.09.2011, в котором зафиксированы нарушения, установленные проверкой, и указано на совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 №001077
или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары приняты покупателем по товарным накладным, накладные оформлены надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке истцом товара ненадлежащего качества, так же отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком договорных сроков и порядка предъявления претензии по качеству товара, экспертиза качества товара не производилась. Суд также учитывает, что по копиям фотографий, представленных ответчиком в материалы дела, идентифицировать тару, поставленную истцом, не возможно. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицала приобретение гофротары у других производителей. С учетом вышеизложенного доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества на сумму 3 910 рублей 72 копейки и, соответственно, отказе удовлетворении иска в части взыскания 21 910 рублей 72 копеек судом не принимаются. На основании изложенного суд приходит к
о фальсификации указанного дополнительного соглашения в части подлинности подписи директора ООО «УЗСМ» и оттиска печати ООО «УЗСМ» на данном соглашении. При отсутствии возражений сторон и в целях предложения ответчику ис- ключить данное доказательство из дела, а также (в случае отказа в исключении) проверки заявления истца, дело назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2018 года. Определением от 18 октября 2018 года по ходатайству ООО «УЗСМ» по де- лу № А29-9730/2018 арбитражным судом назначена экспертиза качества товара , производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, по де- лу произведена замена судьи Иъюровой Т.Ф. на судью Шевелеву А.В. для его дальнейшего рассмотрения, что отражено в определении о замене судьи от 15 но- ября 2018 года. Определениями арбитражного суда от 10 января 2019 года, в связи с устра- нением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (поступ- лением заключения судебной экспертизы), производство
которым в удовлетворении исковых требований Чекарева А.Ю. отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 сентября 2017 года, Чекарев А.Ю. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона, определяющих порядок апелляционного рассмотрения дела, были приняты и исследованы новые доказательства - заключение специалиста, составленное в период рассмотрения дела в апелляционном порядке 22.06.2017г. Экспертиза качества товара ответчиком при обращении покупателя с претензией проведена не была, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не представил суду заключение специалиста о качестве товара, в связи с чем, по мнению заявителя, был не вправе ссылаться на указанное заключение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым принято новое доказательство по делу, не выяснялись причины, по которым доказательство не представлено суду первой инстанции. Приняв
купли - продажи моноблок ..., серийный №..., обязательства по договору купли - продажи по оплате товара выполнил. Заключая договор купли - продажи, намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружился недостаток, а именно: не работает и не включается дисплей. дата продавцу передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данное заявление продавец не ответил. В связи с чем, проведена независимая экспертиза качества товара , на которую продавец, извещенный о времени и месте ее проведения, не явился. Согласно заключению экспертизы установлено, что в моноблоке имеются скрытые производственные дефекты: материнской платы, модуля ЖК матрицы .... Истец просил расторгнуть договор купли - продажи моноблока ..., серийный №... от дата, взыскать уплаченные за товар денежную сумму ... руб., неустойку в размере одного процента от цены товара с дата по дата в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы
1519 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Андреева С.В., Ворониной М.В., при секретаре Шанцевой О.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Блинова А.С. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Куриленко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Блинову А.С. о расторжении договора купли-продажи мультиварки назначена экспертиза качества товара , производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено. Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Куриленко Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района с иском к ИП Блинову А.С. о расторжении договора купли-продажи мультиварки, взыскании уплаченных за нее денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у
жалобе Кайбелев Р.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Родомакиной Л.П. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что доборы, на которых истцом обнаружены трещины, не являются составляющими комплекта дверей, это самостоятельные элементы, в связи с чем договор купли-продажи дверных комплектов расторгнут необоснованно. Указывает, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза качества товара . Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.
потеки по пластиковым элементам интерьера, в связи с чем, Ждан Д.Е. обратился в адрес ООО «Звезда Сибири» с претензией. В ответ на претензию ответчиком признан факт наличия у автомобиля недостатка в виде образования повышенной влажности в салоне, в рамках гарантийного обслуживания 14.03.2017 года произведена замена обшивки крыши и ее проклейка теплоизоляцией. Однако, 10.12.2017 года после мойки автомобиля дефект в виде сильного намокания обшивки потолка появился вновь. 17.01.2018 года ООО «Звезда Сибири» произведена независимая экспертиза качества товара , согласно которой дефект в виде образования конденсата является дефектом эксплуатационного характера. Поскольку дефект проявляется вновь после его устранения, считает его существенным. Утверждает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля он лишен возможности безопасного использования транспортного средства вследствие его существенного недостатка. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1011 от 07.10.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 545 570 рублей. Истец Ждан Д.Е., его представитель Кисилев В.В.
