Экспертиза по договору строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Мосжилстрой» о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства

Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности». Указанная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», чего сделано не было. Суд кассационной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для

рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отклонено, поскольку ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые препятствовали назначению экспертизы в суде первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а

проведение экспертизы поручитьСуд определил в порядке ст. 82 АПК РФ назначить строительно-техническую экспертизу , поручив ее проведение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (<...>) Техническому директору ФИО3, инженеру-сметчику ФИО4 и старшему строительному эксперту ФИО5, предупредив их об ответственности. Экспертизу провести по вопросам в редакции ответчика. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 184, 185, 186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору строительного подряда № 4гп от 10.06.2005г.. Проведение экспертизы следует поручить экспертам ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (<...>) Техническому директору ФИО3, инженеру-сметчику ФИО4 и старшему строительному эксперту ФИО5 Поставить перед экспертами следующие вопросы: Соответствует ли объем работ по договору № 4гп от 10.06.2005г., предъявленный подрядчиком ОАО НСК» к приемке и оплате заказчику ООО «Ротонда» по Актам выполненных работ: 1.1. Акт № 2 от 28.04.06г. приемки выполненных работ по монтажу водопровода и канализации на сумму 5557$;

01-04-14 от 01.04.2014 - Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ поставленному заданию на проектирование, предмету договора № 01-04-14? - Соответствует ли проектная документация техническим регламентам, градостроительным регламентам, требованиям строительных норм и правил? - Допущены ли ошибки или просчеты при подготовке проектной документации на объект по договору № 01-04-14? Судом были направлены запросы о возможности проведения по делу экспертизы в ООО «ЧелЭкспертиза», г. Челябинск, ООО "Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск со следующими вопросами: 1.Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 02-02-14 по актам выполненных работ № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.04.2014, № 1 от 31.10.2014, б/н от 31.10.2014, № 1 от 18.05.2014, № 3 от 20.06.2014, № 4 от 05.08.2014, № 5 от 12.09.2014, № 1 от 24.04.2015, № 2 от 15.09.2014, № 3 доп. Соглашение № 1, № б/н от 31.10.2014, № 6 от 06.10.2014, № 7 от 05.11.2014, № 8

штрафа в сумме 414 049 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на 11 501 361 руб. Налогоплательщик обжаловал решение по результатам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Псковской области от 23.05.2014 №2.5-07/3862 решение налоговой инспекции оставлено без изменения. Заявитель просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2014 №2.7-52/0085дсп, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения экспертиз по договорам строительного подряда с ООО «СтройСервис». Пересчет налоговой базы произведен с нарушением статьи 40 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не определила, имеются ли основания для применения контроля за образованием цены согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, а также не привела доказательства того, что цены при заключении договора подряда были завышены. Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки

заключенного между заявителем и должником и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что оригиналы документов переданы временному управляющему. Представил копию договора подряда от 31.03.2015 № 22-03-05, заключенного между должником и ЗАО «Олимп», предметом которого является изготовление панелей и металлоконструкций, поставка и выполнение монтажных работ по холодильному складу, габаритными размерами 29,14*29,685*6,2 (h стеновой панели) по адресу: <...>. Пояснил, что сведения об оспаривании должником результатов строительно-технической экспертизы по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01, проведенной в рамах выездной налоговой проверки, отсутствуют. Представитель ФНС России возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзывах от 07.10.2016 и от 16.02.2017. Дополнительно суду пояснил, что оснований для включения задолженности по договору 01.07.2014 № 01/07/14-01 ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» на сумму 21 117 168 руб. 86 коп. не имеется в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в отношении договора

с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» задолженности в размере 35 831 966 руб. 30 коп. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам строительного подряда № 01/07/14-01 от 01.07.2014, № 01/04/15-03 от 01.04.2015, № 01/07/15 от 01.07.2015, договору займа от 01.04.2015. Определением суда от 17.05.2017 по делу № А79-2657/2016 назначена судебная экспертиза по определению фактического выполнения и стоимости работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Определением суда от 14.12.2017 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам судебной экспертизы №120-06-17Ц от 30.11.2017. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов ФНС России. Пояснил, что выполнение ремонтных работ по договору строительного подряда №01/07/15 от 01.07.2015 подтверждено документально; также полагал, что заявителем представлены доказательства

Нотариус в ходе допроса главного специалиста КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» ФИО4, пояснившей, что нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № 1649-БС от 26 декабря 2017 года и что работы не были выполнены в полном объеме, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ. Постановлением о назначении экспертизы от 22.05.2020 г. вынесенным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза по договору строительного подряда № 1649-БС от 26.12.2017 г. с привлечением экспертов. Указанное постановление о назначении экспертизы вынесено в порядке предусмотренном действующим законодательством, в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы было установлено, что имеется информация о нарушении сроков выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., и что в дальнейшем будет затруднительно установить факт выполнения работ. В этой связи нотариусом принято

млн. дл в год по адресу: <адрес>, 2-ая очередь строительства». - вынесение постановления о назначении строительной экспертизы по договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г. и предложил явиться в указанное время в нотариальную контору. 22 мая 2020 г. нотариус ФИО1 произвел допрос главного специалиста ФИО4, о чем был составлен протокол. Постановлением о назначении экспертизы от 22 мая 2020 г. вынесенным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза по договору строительного подряда №-БС от 26 декабря 2017 г. с привлечением экспертов. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, пришел к выводу о том, что необходимость скорейшего назначения и проведения строительно-технической экспертизы была обусловлена, в том числе, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая могла негативным образом повлиять на сроки

потребителей», и указано, что в случае неудовлетворения ее законных требований она будет вынуждена обратиться в суд о принудительном взыскании с ООО ГК «Промышленные технологии» вышеуказанных сумм, оплаченных по Договору и сумм неустойки (л.д. 25 – 27). На досудебной стадии истица обратилась к специалисту для проведения внесудебного строительно-технического экспертного исследования проведенных подрядчиком работ. Как следует из представленного истцом заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр Строительных Экспертиз», по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком нарушены требования обязательных строительных норм и правил, а именно: при возведении кладки стен были допущены серьезные нарушения. Отсутствие перевязки верст при и армирования кладки стен – нарушения неустранимые. Необходима разборка кладки стен. Описанные нарушения конструкции крыши являются неустранимыми (в рамках сохранения конструкции). Необходима разборка конструкции кровли с последующим устройством верхнего арматурного пояса и проведение других строительных работ. Стоимость некачественно выполненных работ согласно исходной смете и объемам некачественных работ,

о приемке выполненных работ было установлено их частичное совпадение. Частично установить фактический объем выполненных ФИО1 работ не представляется возможным по причине того, что они являются скрытыми. Скрытые работы закрыты последующими этапами строительства. Указанный акт о приемке передач объекта не содержит какие-либо количественные характеристики конструктивных элементов объекта кроме его размеров по наружному обмеру, а содержит перечень строительных материалов, из которых возведен объект экспертизы. Соответственно определить соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы по договору строительного подряда от 21 апреля 2017 года и акту приемки передачи объекта по договору подряда от 20 октября 2016 года не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных ФИО1 в рамках исполнения договора от 12 сентября 2014 года строительно-монтажных работ по строительству жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:38:220229:78 с адресным ориентиром: <адрес> составляет 1272760 руб., что не соответствует стоимости указанной ФИО1 в акте о приемке выполненных работ от 12 сентября 2015 года.