Экспертиза проектной документации буровых скважин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненных подрядчиком в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ составила 19716654,11 рублей (в том числе НДС). Стоимость работ, выполненных подрядчиком по ликвидации инцидентов и аварий (внедоговорные работы), указанных в представленных для экспертизы актах выполненных работ составила 57367951,81 рублей. Также экспертом установлены следующие нарушения со стороны Подрядчика в ходе проведения им работ по капитальному ремонту скважины Соболевской № 11: - тип бурового раствора, применяемого Подрядчиком, а также его параметры не соответствовали проектной документации и требованиям ФНИП ПБ в НГП, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 (пункт 215). При получении поглощения бурового раствора на глубине 2398,1м от 06.06.2015, действия Подрядчика по переводу скважины с бурового раствора на техническую воду 18.06.2015 противоречат ФНИП ПБНГП п.п. 207, 214, 215 (проведение ГТС, разработка и согласование мероприятий) и являются нарушением статьи 8 п. 2 ФЗ-116 и проектной документации р. 1.7. (буровые растворы). -

на фотоматериалах в месте деформации видны приваренные металлические фрагменты к несущим элементам вышки, что согласно паспорту (формуляру) БУ1600/1000 ЭУ запрещается. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная экспертная компания «ОРТИС» посчитали нужным указать общие выводы по результатам проведения экспертизы, а именно: 1. Отклонения плотности бурового раствора от проектных значений не могли быть причиной инцидента, так как и при соблюдении проектных параметров бурового раствора, бурение интервала 35-107 метров было также невозможно; 2. Завершение бурения интервала 35-107 метров стало возможным только при применении аэрационной установки, не предусмотренной проектной документацией при неизменных параметрах бурового раствора; 3. Отсутствие станции ГТИ является грубейшем нарушением пункта 181 ПБ НГП [2], которое привело к безконтрольному ведению работ при строительстве скважины № 1 Ильинской площади; 4. Публичное акционерное общество «Богородскнефть», как организация, эксплуатирующая БУ1600/100 № 69, в соответствии с пунктом 3.6 МУ 03-008-06 [4] не организовала проведение очередной экспертизы промышленной безопасности за три месяца до окончания срока, установленного

также взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, на момент назначения по делу экспертизы, то есть на момент получения дополнительного доказательства по делу, в законную силу вступило решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу №А40-121307/2015, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016), в котором рассматривался спор между теми же истцом и ответчиком о взыскании убытков по тому же договору № 339 от 15.08.2011 в размере 4 991 567,56 руб., вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ в связи с инцидентами на скважине № 32503, произошедшими, по мнению истца, по причине наличия в проектной документации тех же самых дефектов. Именно по данной скважине (№32503) в настоящем деле суд апелляционной инстанции указывает недоработки проектной документации согласно экспертному заключению. Таким образом, в указанном деле предметом исследования являлись те же обстоятельства: возникновение на одной из тех же буровых скважин (№32503) инцидентов по причине недоработки ответчиком проектных решений, выраженной в том, что в проектной

документацией «Обустройство куста № 3001 Потанай-Картопьинского месторождения» после откачки жидкой осветленной фазы в амбаре предусматривается захоронение оставшихся отходов бурения после отверждения цементированием, и только затем рекультивация земельного участка. Осветленная фаза твердых буровых отходов обезвреживается цементацией с последующим захоронением в шламовом амбаре (т.14 л.д.14). В заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство куста ЛуЗО№ 3001 Потанай-Картопьинского месторождения. 2 очередь» также подтверждено, что проектом предусматривается захоронение шлама в шламовым амбаре, а земельный участок подлежит рекультивации (т.2 л.д.99), и что по окончанию бурения предусматривается подготовка площадки к сдаче в эксплуатацию, которая включает в себя захоронение бурового шлама (твердых отходов бурения) в шламовых амбарах на кустах скважин с последующей рекультивацией (т.2 л.д.102); Аналогичные характеристики процесса захоронения отходов бурения по амбарной технологии с рекультивацией земельного участка над засыпанным амбаром предусмотрены: - проектной документацией «Обустройства кустов № 1, № 2 и разведочных скважин №№ 50, 84, 86 Пайтыхского месторождения. 2 этап» по объекту 86-00466-Х-00592-250914 - Шламовый

апеллянт считает, что поскольку в простое присутствует и вина истца, постольку у ответчика отсутствует обязанность оплачивать простой. Ссылки суда первой инстанции на имеющееся в деле заявление о предоставлении государственной услуги от 19.02.2020 заявитель жалобы считает несостоятельными, отмечая, что из указанного заявления не следует, что по нему производится регистрация скважины, как опасного производственного объекта. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об обязательном наличии положительного заключения проектной документации, указывая, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении объектов – буровые скважины . По мнению апеллянта, убытки истца в связи с простоем с 12.02.2020 по 21.02.2020 не установлены. Акты о начале и об окончании простоя подписаны ООО «НБК». Соответственно простоя буровой бригады у истца в данном случае не было, убытки в данном случае могли возникнуть у ООО «НБК». Взысканная сумма убытков вытекает из содержания приложения 2.1. договора о простое буровой бригады, что является договорной обязанностью ответчика на основании п.4.10 договора. Однако

ФИО1, подержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рейм Е.В., судебная коллегия установила: прокурор Нижневартовского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – Общество) о запрете эксплуатации четырехсекционного шламового амбара на (адрес) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и до внесения указанного объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства при хранении, утилизации и переработке промышленных отходов (буровых и нефтяных шламов) на территории (адрес) выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации названного шламового амбара, предназначенного для размещения отходов бурения (бурового шлама). В период 2011-2013 годы бурение скважин на (адрес) осуществляло ООО «<данные изъяты>», у которого в результате осуществления работ в период 2011-2013 годы образовалось 18181,621 тонн бурового шлама, переданного Обществу, посредством вывоза отходов в четырехсекционный шламовый амбар (адрес), не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, а также построенного

проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет. Верность изложенной прокурором правовой позиции подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ. №-КГ14-3087). Таким образом, довод ответчиков о том, что государственная экологическая экспертиза должна проводиться только в отношении объектов, связанных одновременно с размещением и обезвреживанием отходов, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, проектная документация, предусматривает размещение и обезвреживание отходов бурения. Под ликвидацией шламового амбара в проектной документации подразумевается обезвреживание буровых отходов. Отверждение отходов, как способ обезвреживания, предусмотрен в РД 39-133-94 «Инструкция по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше». Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный классификационный каталог отходов, которым отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам) отнесены к отходам добывающей промышленности. Письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются ответчики содержит информацию о необходимости

службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ФИО6 выявлен факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, а именно: АО «РИТЭК» осуществляет эксплуатацию объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I –V классов опасности в ходе поисково-оценочных работ (строительства скважины № Ново- Дмитриевской на Левобережном лицензионном участке в Быковском районе Волгоградской области) с нарушением требований законодательства об обязательности государственной экологической экспертизы проектной документации в части строительства и эксплуатации шламовых амбаров, а также, рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров. Согласно письму ООО «Буровая компания «Евразия» от 06.11.2015г. №/ММ скважина № Ново-Дмитриевская, находящаяся в Быковском районе Волгоградской области начало бурения 28.08.2015г. Строительно-монтажные работы проводились в период с 11.07.2015г. по 25.08.2015г. По состоянию на 01.11.2015г. забой (глубина) скважины составила 2426м. Вместе с тем, по информации отдела государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по <адрес> от 21.09.2015г. №-Н характеристики объектов размещения отходов (ОРО) по скважине № Ново-Дмитриевская для включения в государственный реестр объектов размещения отходов

круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» о признании незаконным заключения государственной экспертизы и запрете реализации проектной документации. Требования мотивированы тем, что (дата) Ханты – Мансийским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано компании Салым Петролеум Девелопмент И.И.» положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Обустройство Верхнесалымского месторождения. СОДН скважины (номер). Первый пусковой комплекс». Указанной проектной документацией компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» планируется строительство, эксплуатация и последующая ликвидация шламового амбара, предназначенного для сбора буровых отходов (бурового шлама), образующихся в результате бурения скважин куста 91091 Верхнесалымского месторождения в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. В заключении указано, что проемные решения раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в котором в том числе, дана оценка деятельности по эксплуатации и последующей ликвидации шламового амбара, соответствуют результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации.