В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов не было устранено противоречие, в связи с наличием в материалах дела двух заключений, имеющих взаимоисключающие выводы о качестве выполненных работ. Кроме того, по мнению общества, экспертиза выполненных работ (технический отчет) проведена Компаний с существенными нарушениями действующего законодательства. Заявитель полагает, что суды должным образом не проверили расчет убытков, причиненных привлечение сторонних организаций для производства работ. Общество указывает на неправомерность выводов судов об отказе подрядчика от исполнения договора, ссылаясь на составление сторонами договора разграничительной ведомости. По мнению заявителя, к указанным правоотношениям необходимо применять положения пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае Компания незаконно привлекла для выполнения
000 рублей; произведена частичная оплата результата работ на сумму 1 392 000 рубля. Подрядчик обратился в суд, полагая, что оставшаяся часть выполненных работ на сумму 728 000 рублей подлежит оплате в сумме 393 260 рублейзадолженность, которую, по мнению истца, ответчик необоснованно зачел в качестве неустойки; при этом истец указал на согласие с начислением и зачетом пени за период с 31.05.2019 (начало возникновения просрочки выполнения работ) по 30.10.2020 (дата получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизывыполненныхработ ) в сумме 156 880 рублей). Возражая против требований, ответчик заявил о том, что оплата результата выполненных истцом работ была произведена с учетом удержанных заказчиком договорных санкций, а именно: неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки (550 140 рублей). Произведя зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Данный спор возник об исполнении договора подряда от 01.10.2013 № 20537/13. Наличие неосвоенного исполнителем (обществом «ФОД «Монтажсервис») аванса установлено на основании проведенной в рамках дела № А19-7511/2014 судебной экспертизы выполненных работ , поэтому, учитывая расторжение заказчиком (обществом «ПрогрессСтрой») договора в одностороннем порядке, аванс обоснованно признан подлежащим возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФОД «Монтажсервис» в передаче кассационной жалобы
219, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности управлением факта возникновения ущерба в заявленном размере, причиненного федеральному бюджету вследствие ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по осуществлению строительного контроля. Судебные инстанции указали, что департаментом в нарушение пунктов 2.5 и 2.9 муниципального контракта приняты к учету и оплачены работы, которые фактически на объекте не выполнялись. При этом правом на назначение экспертизы выполненных работ департамент не воспользовался и не принял меры, необходимые для восстановления нарушенных прав. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-39584/2017, и о необходимости привлечения АНО «Арена-2018» к участию в деле в качестве третьего лица, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Довод о неправомерном взыскании с департамента государственной пошлины не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что ответчик (подрядчик, исполнитель) не обеспечил встречного предоставления истцу (заказчику) по корректировке проектной документации и разработке рабочей документация с учетом корректировочных документов, поэтому, учитывая расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, неосвоенный аванс обоснованно признан подлежащим возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с причитающимися процентами. Наличие неосвоенного подрядчиком аванса установлено на основании проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы выполненных работ . Кроме того, установив факт наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных взаимоотношениями с иными лицами, привлеченными им для устранения недостатков в корректировочной проектной документации, скорректированной ответчиком с недостатками и для разработки рабочей документация с учетом корректировочных документов, выразившихся в причинении ему убытков, учитывая доказанность размер этих убытков, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению и в этой части. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков корректировки проектной документации и разработки рабочей документации с учетом
календарных дней после получения от исполнителя документов (акт о приемке выполненных работ ф.КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3) заказчик осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостаток, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.4 контракта). Для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ , предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов (пункт 5.5 контракта). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта). Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при
При проверке представленных Исполнителем материалов Заказчиком выявлено отсутствие электронных моделей к каждой схеме теплоснабжения. По информации Исполнителя, электронные модели не разработаны по причине отсутствия части данных по каждому источнику тепловой энергии. ИП ФИО2 о необходимости получения документов в ходе исполнения контракта не заявлял. 24.12.2020 Исполнителем представлен результат выполненных работ посредством электронной почты с актом выполненных работ и счетом на оплату. При этом результаты были направлены на электронную почту, на основании которых Заказчиком осуществлялась экспертиза выполненных работ . В установленные Контрактом сроки Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, при проверке документации выявлены существенные недостатки и недоработки, составлено экспертное заключение результатов исполнения контракта от 28.12.2020. Данное заключение направлено в адрес исполнителя. 29.12.2020 исполнителем дополнительно представлены недостающие электронные модели муниципальных образований, за исключением Петровского сельского поселения, при этом остальные замечания откорректированы не были. Согласно п.2.1.7 Контракта в случае выявления недостатков (несоответствия услуг контракту) во время выполнения работ по требованию Заказчика Исполнитель обязан устранить
требования оставлены без удовлетворения. ООО «Рудничное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность заказчика принять результат работ закреплена как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и условиями спорного контракта; судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, в частности, заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ, не проведена экспертиза выполненных работ , не оформлен мотивированный отказ от приемки работ, не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом; при рассмотрении дела № А27-10778/2020, имеющего преюдициальное значение, мотивы отказа администрации от приемки выполненных работ признаны необоснованными; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не препятствует взысканию штрафа за неисполнение иных обязательств по контракту; ссылается на судебную практику. В возражениях на кассационную жалобу Администрация считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты
требования оставлены без удовлетворения. ООО «Рудничное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность заказчика принять результат работ закреплена как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и условиями спорного контракта; судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, в частности, заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ, не проведена экспертиза выполненных работ , не оформлен мотивированный отказ от приемки работ, не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом; при рассмотрении дела № А27-21362/2019, имеющего преюдициальное значение, мотивы отказа администрации от приемки выполненных работ признаны необоснованными; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не препятствует взысканию штрафа за неисполнение иных обязательств по контракту; ссылается на судебную практику. В возражениях на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в
привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 11.01.2019 № 07 о/д должностными лицами Управления в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации. При проведении проверки установлено, что экспертиза выполненных работ по капитальному ремонту по замене оконных блоков по государственному контракту №... от 01.11.2018, заключенному между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Д», проведена индивидуальным предпринимателем И.Н.В. без заключения договора (контракта) на оказание услуг по экспертизе результатов, предусмотренных контрактом. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении контрактного управляющего Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 оспариваемого постановления о привлечении ее к административной ответственности по
стоимость единицы работ, что привело к неправомерным расходам бюджета Республики Крым. Согласно пункту 6.9 государственного контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Согласно пункту 6.13 государственного контракта в ходе осуществления приемки одновременно проводится экспертиза выполненных работ на предмет соответствия Техническому заданию. Экспертиза может проводиться членами Приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно акту приемочной комиссии Министерства курортов и туризма Республики Крым на выполнение работ по объекту: «Ремонт павильона Туристско-информационного центра» от 14 декабря 2018 года услуги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке. Указанный акт подписан приемочной комиссией, в том числе заведующим отделом по
К. Р.А., других, письменных доказательств, в их числе Устава, контрактов, приводит цитаты из судебной практики; утверждает о том, что ФИО1 был назначен на должность начальника УФСИН России по РСО-Алания, когда ООО «» успело осуществить работы по строительству; свидетели обвинения Б. Г.В., Г. Г.И., Р. Х.Х., Е. М.Р. заинтересованы в исходе дела; составленная и утвержденная дефектная ведомость–это основание для последующего проведения ремонта объекта, в обоснование объема выполненных работ экспертом взята за основу дефектная ведомость; экспертиза выполненных работ проводилась без представителя заказчика УФСИН России по РСО-Алания и представителя генеральной подрядной организации ФГУП УС СКФО; факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, работы по капитальному ремонту объектов ИК-1 выполнены в соответствии с локально- сметным расчетом; протокол обыска (выемки) от 9.03.2020 года составлен с нарушением требований закона, не приложен электронный носитель информации, а потому является недопустимым доказательством; признание доказательств вещественными произведено с нарушением закона; при выполнении ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не предъявлялись
заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области» с единственным поставщиком – ФГУП «УС СКФО ФСИН России». В силу пунктов 6.1, 6.2 этого государственного контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводится экспертиза выполненных работ . Экспертиза работ на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Согласно акта о приемке выполненных работ от 04 декабря 2020 года № 85 работы по указанному государственному контракту приняты ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области»
20.12.2021. В отчетных документах, формах КС-2 Акт приемки выполненных работ и КС-3 справка о стоимости указан период выполнения работ - с 18.10.2021 по 15.11.2021. При этом дата составления этих форм указана- 20.12.2021г. Указание на дату составления и оформления документов 20.12.2021 не означает дату приемки работ, в то время как в этих же формах указан период проведения работ-с 18.10.2021 по 15.11.2021. Кроме того, 21.12.2021 гл.специалистом 1р отдела ремонта объектов благоустройства Администрации города Владивостока произведена экспертиза выполненных работ со стороны ООО РСК «Капитал» за период с 18.10.2021 по 15.11.2021 и по итогам указано, что в данный период выполнения работ нарушений и недостатки не выявлены, работы выявлены надлежащего качества. В постановлении прокуратуры и в постановлении суда о привлечении к ответственности не приведено сведений о том, в каком размере причинен вред и причинен ли ущерб интересам государства и/или муниципальным органам. Напротив, 21.12.2021 гл.специалистом 1р отдела ремонта объектов благоустройства Администрации города Владивостока произведена экспертиза
