30.2 - 30.8 названного Кодекса. Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21- 43/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...>. Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся. В обжалуемом определении от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
30.2 - 30.8 названного Кодекса. Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г. № 21- 1126/2018 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...> Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся. В обжалуемом определении от 23 января 2019 г. № 21-1126/2018 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
30.2 - 30.8 названного Кодекса. Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21- 1122/2018 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...>. Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся. В обжалуемом определении от 19 февраля 2019 г. № 21-1122/2018 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
и копии документов в отношении контрагентов должника общества «АРГО» и организации (сведения об открытых (закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении
статьями 30.2 -30.8 названного Кодекса. Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21- 41/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...>. Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся. В обжалуемом определении от 19 февраля 2019 г. № 21-41/2019 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Представитель кредиторов в судебном заседании задал свидетелю следующие вопросы: «Период вашей работы в ФИО11 Отель и в какой должности Вы работали?». Свидетель ФИО6 пояснил: «Период работы с декабря 2011 года, в должности технического директора ООО «ФИО11 Отель» гостиница Екатеринбург». Представитель кредиторов: «Ваш функционал входило подписание каких-либо актов выполненных работ, технической готовности, различных систем видеонаблюдения, пожаротушения и других строительных работ? Если входила такая обязанность, то на основании чего?». Свидетель ФИО6 пояснил: «Да, входила, была выписана электронная доверенность от ООО «Гранит» в производстве, приемке выполненных работ». Представитель кредиторов: «На актах технического готовности систем видеонаблюдения, систем пожарного оповещения, технической готовности телевизионных коммуникаций, технической готовности проводов акустической системы, технической готовности телефонной коммуникации, технической готовности переговорного устройства «Тромбон» входящего в систему пожарного оповещения, поставлены Ваши подписи?». Свидетель ФИО6 пояснил: «Да, мои». Представитель кредиторов: «При каких обстоятельствах Вы познакомились с ФИО1 и ФИО2?». Свидетель ФИО6 пояснил: «В процессе монтажных работ на третьем этаже гостиницы «ФИО11 Отель».
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Самарской области письмом №301-27501 сообщило об отсутствии необходимости согласования охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика в силу положений закона, а именно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. 04.10.2021 орган регистрации прав письмом № 9084 уведомил исполнителя и заказчика о рассмотрении представленных документов и имеющихся замечаниях, делающих невозможным внесение в ЕГРН сведений о ЗОУИТ по объектам ЭСХ. Были указаны замечания: -отсутствует УКЭП правообладателя зонообразующего объекта, кроме того представленная электронная доверенность , не соответствует положениям Требования (ст.44.2 Основ законодательства РФ нотариате с соблюдением предъявляемых к нему Требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 № 155, решением правления Федеральной нотариальной палаты от 10.06.2015). В частности, доверенность не изготовлена нотариусом в виде XML-файл и не подписана УКЭП нотариуса. Кроме того, выявлено несоответствие: файлы подписаны УКЭП ФИО3, при этом в доверенности указан ФИО4; в Приказе МО РФ, Передаточном акте информация об
электронной подписью руководителя Общества ФИО6 Согласно пояснениям налогового органа, квалифицированная электронная подпись ФИО6 выдана Федеральной налоговой службой на период с 04.02.2022 по 04.05.2023. Сведения о нарушении процедуры выдачи квалифицированной электронной подписи в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что квалифицированная электронная подпись руководителя Общества ФИО6 на момент выдачи доверенности ФИО4 (31.08.2022) являлась недействующей, в материалах дела также не имеется. Какие-либо ограничения относительно выданной ФИО4 электронной доверенности от 31.08.2022, подписанной квалифицированной электронной подписью руководителя Общества ФИО6, при направлении в Инспекцию по ТКС запроса на представление документов, налоговой декларации, - не действовали. Судом также принято во внимание, что в подтверждение полномочийФИО4 на подписание искового заявления Общества по настоящему делу представлена доверенность от 31.08.2022 № 2 (сроком действия до 31.12.2025), содержащая соответствующую специальную оговорку (в том числе о праве представленияв налоговый орган любых документов), подписанная ФИО6, скрепленная печатью Общества. Выбытие печати из владения Общества судом не установлено. Полномочия директора на подписание доверенности
межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Зайнуллиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на свое имя был открыт сберегательный счет № в ПАО «Сбербанк» и оформлена электронная доверенность в банке сроком на 10 лет с правом снятия денежных средств внесения, открытия и закрытия счета на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отмене доверенности. За указанный период поверенным совершено 5 операций по получению средств с банковского счета, итого получено 54 579 руб. До настоящего времени поверенным данная сумма истцу не передана, на банковский счет не внесена. Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена
размере 200 рублей. Электронную доверенность она подписала квалифицированной электронной подписью главы администрации Тюндюковского сельского поселения ФИО7, поскольку из-за финансовых затруднений у других специалистов электронной подписи в администрации не имеется. По своему незнанию и неопытности лицом, удостоверившим доверенность, указала главу ФИО7, отправила ее в нотариальную палату Пермского края. Позднее направила в нотариальную палату Пермского края уточненные сведения, где указала, что лицом, удостоверившим вышеуказанную доверенность, является она. На основании приказа Минюста России от 29.06.2015 № 156 электронная доверенность может быть подписана как электронной цифровой подписью должностного лица, осуществившего нотариальное действие, так и упомянутой подписью главы администрации. Поэтому в единой системе нотариата лицом, удостоверившим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является глава администрации Тюндюковского сельского поселения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю сведения о лицах, уполномоченных на совершение нотариальных действий. При этом ей сообщили, что в реестре у них допущена ошибка, поскольку они забыли своевременно поменять ФИО6 на нее.
исполнительном документе, Должником не исполнены. 25.05.2022 Взыскателем, посредством ЕПГУ, направлено Заявление № 1951042863, содержащее ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства реквизиты Взыскателя и доверенности на представителей в количестве 4 шт. Доверенности на представителей ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" были прикреплены к настоящему заявлению, в том числе и доверенность на представителя, направляющего вышеуказанное заявление, что подтверждается выпиской из сервиса Портала государственных услуг Российской Федерации. Электронная доверенность на представителя, направившего заявление, зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации. Срок действия - с 18.01.2022 по 18.01.2023. 03.06.2022 Взыскателем получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которого - «Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № 87091/22/50026-Х от 25.05.2022 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона
на ходатайство вынесла уведомление об отказе в принятии ходатайства, в связи с тем что полномочия не подтверждены. Однако полномочия заявителя были подтверждены электронной доверенностью, зарегистрированной в ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации), выданной генеральным директором, что усматривается из п. 2 заявления. Кроме того, к заявлению приложен скан оригинала доверенности представителя. Данное заявление подается посредством заполнения установленной формы, в которой указывается номер исполнительного производства и статус заявителя. Остальные данные, а именно наименование заявителя, иные данные, электронная доверенность , зарегистрированная в ЕСИА, заполняются автоматически. Отдельного поля для загрузки иных документов не предусмотрено. Однако на момент регистрации ходатайства ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 в программном комплексе АИС произошла системная ошибка, которая не позволяла корректно сформировать ответ в электронном виде на указанное ходатайство. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Т. сформирован отказ в подтверждении полномочий. В настоящее время вышеуказанная системная ошибка устранена службой технической поддержки УФССП
фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем, посредством ЕПГУ, направлено ходатайство с просьбой, направить взысканные денежные средства в счет погашения задолженности на реквизиты Взыскателя, с приложением реквизитов Взыскателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Обществом получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, согласно которого - «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Электронная Доверенность на представителя, направившего заявление, зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации. При этом, дополнительно взыскателем была прикреплена доверенность на представителя Общества, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в адрес Взыскателя не поступали, реквизиты взыскателя не изменялись. По мнению административного истца, бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей выразилось в не совершении действий, прямо предусмотренных п.5, 7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", а
