"Р 3.1.3013-12. 3.1. Эпидемиология, профилактика инфекционных болезней. Руководство по составлению документа, подтверждающего безопасность биологически опасного объекта. Руководство"
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.04.2012)
"УТВЕРЖДАЮ" Руководитель биологически опасного объекта ________________ Ф.,И.,О. Место печати (на подписи) 20__ г. БЕЗОПАСНОСТЬ БИОЛОГИЧЕСКИ ОПАСНОГО ОБЪЕКТА __________________________________________________________ (наименование биологически опасного объекта и эксплуатирующей организации) Наименование населенного пункта, год Приложение 2 (форма) См. данную форму в MS-Word. Общая характеристика биологически опасного объекта ┌───────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┐ │ Наименование показателя │ Значение │ │ │ показателя │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │1. Полное и сокращенное наименование организации │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │2. Полный почтовый адрес, телефон, факс, телетайп, │ │ │ электронный адрес организации , Ф., И., О. руководителей │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │3. Краткий перечень основных направлений деятельности │ │ │организации, связанных с эксплуатацией объекта │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │4. Сведения о размерах территории, санитарно-защитных и/или│ │ │охранных зон: │ │ │- площадь объекта (м2) │ │ │- размер санитарно-защитной зоны (м2) │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┤ │5. Сведения о персонале: │ │ │- общая численность (чел.) │ │ │- смена с наибольшей численностью работающих с │ │ │микроорганизмами I
"Методические рекомендации по использованию Единой системы идентификации и аутентификации. Версия 2.84"
(приложение 17 к протоколу заседания Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 13.05.2016 N 168пр)
пользователя-- >
"Порядок заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций"
(утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.12.2017, протокол N 138)
(ред. от 04.03.2019)
ПОДПИСИ СТОРОН Доверитель: Адвокаты Представитель конкурсного управляющего: Управляющий партнер: ___________________/______________/ ___________________/______________/ М.П. М.П. -------------------------------- <5> Указываются отдельно данные каждого адвоката. <6> В случае оказания услуг коллегией адвокатов. Приложение 2 к соглашению об оказании юридической помощи от __ _______ 20__ г. N ____ Контакты Доверителя N п/п Подразделение ФИО ответственного работника Электронный адрес, телефон ПОДПИСИ СТОРОН: Доверитель: Адвокаты Представитель конкурсного управляющего: Управляющий партнер: ___________________/______________/ ___________________/______________/ М.П. М.П. Приложение 3 к соглашению об оказании юридической помощи от _______ 20__ г. N ____ Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой страховой организации ), именуемого в дальнейшем "Доверитель", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) адвокатами __________________ (Полное наименование адвокатского бюро, ФИО адвокатов), именуемыми в дальнейшем "Адвокаты",
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 78
(ред. от 23.04.2021)
"О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.10.2021)
контактного лица по фармаконадзору в государстве - члене Евразийского экономического союза, номер его телефона. 2.5. Производитель лекарственного препарата 2.5.1. Производитель, который отвечает за выпускающий контроль качества серий лекарственного препарата (как указано в общей характеристике лекарственного препарата, листке-вкладыше и при необходимости в маркировке) наименование юридического лица адрес места осуществления деятельности государство номера телефона и факса (при наличии) адрес электронной почты 2.5.2. Лаборатория страны-производителя по контролю качества препаратов крови и вакцин, ответственная за контроль качества (выпуск) серии наименование лаборатории адрес места осуществления деятельности государство номера телефона и факса (при наличии) адрес электронной почты 2.5.3. Организация , ответственная за работу с рекламациями в рамках Евразийского экономического союза (для каждого государства (при наличии)) наименование юридического лица местонахождение юридического лица страна номера круглосуточного телефона и факса адрес электронной почты 2.5.4. Производитель лекарственного препарата и производственные площадки Все производственные площадки, участвующие в процессе производства лекарственного препарата (включая растворители) с указанием стадий производственного процесса: наименование стадии производственного
Определение № 305-ЭС18-21594 от 25.12.2018 Верховного Суда РФ
адресу https:irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию фонда сведения, размещенные 09.11.2017 в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое», выраженные в следующей фразе, сформулированной в форме утверждения о факте: «Дело в том, что инвестиционным и инновационным этот объект можно считать потому, что оплачивала работы Некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ». Суд обязал издательский дом в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайте электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья,
Кассационное определение № 41-КАД22-2 от 11.05.2022 Верховного Суда РФ
доказательств направления запросов судебного пристава, в том числе в электронном виде, в соответствующие органы с указанием фамилии должника Яковлева Ивана Александровича с адресом его проживания: <...> материалы дела не содержат. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, определила: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. отменить, заявленные требования Яковлева Ивана Александровича удовлетворить. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шаповаловой О.В. от 31 августа 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации , вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного
Постановление № А27-13937/14 от 18.06.2015 АС Западно-Сибирского округа
участники предоставляют коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью организации. В соответствии с пунктом 2.8 Положения о конкурсе одним из оснований отказа участия в конкурсе является обнаружение конкурсной комиссией фактов фальсификации документов. Как установлено судами обеих инстанций, следует из дела и не оспаривается заявителем, ООО «Любимый город» вместо кодов доступа к учетной записи по маршрутам № 20, 30 представило электронный адрес организации и пароль доступа к нему, при этом заявитель указывает на то, что эти действия не могут быть квалифицированы как фальсификация, поскольку фальсификация предполагает действия, направленные на получение незаконных преимуществ, выгоды путем подделки документов, искажения фактических обстоятельств, то есть совершенных с прямым умыслом. Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, Положением о конкурсе, оценив материалы дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав лингвистическое толкование термина «фальсификация» в Современном экономическом словаре и
Постановление № А57-17699/14 от 08.09.2015 АС Поволжского округа
по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций. Ответчик указывает на то, что акт от 29.10.2013 № 079/13 подписан ошибочно, в адрес истца направлялось уведомление о прекращении договорных обязательств, в связи с тем, что техническая документация не разработана. Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 20.12.2013 № 020-Э/13, в котором сообщалось, что проект нормативов допустимых сбросов для ответчика и сопроводительные документы, направленные ранее на электронный адрес организации , необходимо распечатать, оформить подписью руководителя и печатью для дальнейшего направления на согласование в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Судами установлено, что письмом от 29.05.2014 № 17-01/19-6202 ответчик сообщил истцу о прекращении взаимных обязательств по договору от 09.10.2013 № 079/13 в связи с истечением срока его действия и невыполнением работ по разработке технической документации в установленный срок. Исполнитель не согласился с выводом заказчика об отсутствии разработанной технической
Постановление № А82-9598/15 от 21.01.2016 АС Волго-Вятского округа
документации должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Беликов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2015 и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не представила в материалы дела доказательств направления в адрес Беликова А.В. запроса о предоставлении запрашиваемых документов; запрос поступил в адрес руководителя по электронной почте на электронный адрес организации - должника; представителем должника представлены доказательства направления и вручения временному управляющему заказных писем с уведомлением, в которых направлены истребованные ею документы, что также подтверждено в процессе рассмотрения ходатайства самим временным управляющим. Ходатайством от 21.01.2016 заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Временный управляющий Шабанова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу –
Постановление № А55-32390/19 от 20.04.2021 Суда по интеллектуальным правам
просрочки, что не освобождает предпринимателя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.5. договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, предприниматель обязуется представлять организации в бумажном виде (заказным письмом с уведомлением о вручении) заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, а также при наличии у пользователя технической возможности в электронном виде на электронный адрес организации в виде приложения к электронному письму. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, предприниматель выплачивает по письменному требованию организации штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает предпринимателя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.8 договора). В связи с неисполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 № 917/19 о выплате авторского вознаграждения, пеней, штрафа по
Постановление № 7А-372/18 от 08.11.2018 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях. Так, судами установлено, что прокуратура Советского района г. Улан-Удэ предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о необходимости явки в прокуратуру направлялись по трем адресам, в том числе на электронный адрес организации , директором которого он являлся. Кроме того, представитель являлся Соковиков А.Г, действующий на основании доверенности, являлся в прокуратуру в связи с получением извещения. Таким образом, данный довод является не состоятельным. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями
Постановление № 5-159/23 от 11.07.2023 Северского районного суда (Краснодарский край)
«ТНС энерго Кубань» по состоянию на 01.04.2023г. в размере 67 000 руб. за январь - март 2023г., однако должностными лицами организации исчерпывающие меры по погашению образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженностью не принимаются. Задолженность по оплате потребленной электроэнергии сохраняется длительное время и повлекла за собой обоснованное обращение гарантирующего поставщика электрической энергии в органы прокуратуры. Выявленные нарушения явились основанием для внесения в адрес ООО «Ильское домоуправление» представления от 10.04.2023г. №07-01-2023/Прдп175-23-20030044, которое 13.04.2023г. направлено на официальный электронный адрес организации , опубликованный в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Акт прокурорского реагирования содержал требование о его рассмотрении с участием сотрудника прокуратуры с предварительным уведомлением о времени и месте его рассмотрения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты меры по устранению допущенные нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В нарушение указанных требований по состоянию на 29.05.2023г. информация о
Решение № 21-508/2016 от 04.05.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
А.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако в назначенное время не явился. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4.1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при вынесении процессуальных документов не выяснило, извещен ли Парфенов А.П. в установленном порядке, причины его неявки. Ссылаясь на извещение Парфенова А.П. по месту работы в форме письменного сообщения, принятого организацией, а также на электронный адрес организации , должностное лицо не учло, что нормы КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица. Вместе с тем, наряду с таким извещением должны быть соблюдены положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении физического лица по месту жительства. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных прав Парфенова А.П. При таких обстоятельствах судом обоснованно
